Отметка об исполнении решения дело № 2-3712\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев исковое заявление Маликовой Т.Н. к Медяник Г.А. о выделе домовладения и выделения в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд и в обоснование своих требований пояснила суду, что истица является собственником 1\2 доли домовладения по адресу: <адрес> дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Терентьев Н.А. №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № и является собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 537,0 м2 на основании Свидетельства о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

Ответчица является совладельцем, у которой также в собственности 1/2 доля выше указанного домовладения.

У бывшей владелицы Кряжевой В.И., правопредшественницы истицы, был определен порядок пользования домовладением по <адрес> с Медяник Г. А. Порядок пользования был определен решением мирового судьи Ленинского района гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица вступила как одаряемая в свои права на домовладение строго на участке земли, определенном договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно решению Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону отчуждаемая доля состоит из: земельного участка № площадью 249,3 кв.м., в границах: от правой межи по <адрес> - 11,30 м, по границе участка №,0 м, 0,40 м, параллельно левой меже - 6,95 и, параллельно <адрес> - 6,0 м, параллельно левой меже - 2,45 м, под углом к <адрес> - 1,88 м, перпендикулярно правой меже - 4,12 м, по правой меже - 19,80 м. В общем пользовании Маликовой Т.Н. и Медяник Г.А. находится участок № площадью 38,40 кв.м., в границах: от <адрес> по левой меже - 22,0 м, перпендикулярно левой меже -1,60 м, параллельно левой меже - 6,0 м, перпендикулярно левой меже - 0,40 м, перпендикулярно <адрес> - 16,0 м, по <адрес> - 1,60 м. Соответственно к истице перешли по пользованию расположенные на этом участке жилой дом лит. «№» общей площадью 53,9м2, в т.ч. жилой 24,6м2 с надворными постройками.

Так как жилой дом лит. «Л» необходим был для проживания двух семей, то в ДД.ММ.ГГГГ году был заказан проект перепланировки жилого дома лит. «Л» с надстройкой мансардного этажа, было получено разрешение на строительство согласно Постановления Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за №. Своими силами и средствами истица осуществила это строительство и ввела дом в эксплуатацию согласно Акта ввода объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на лит. «Л» общей площадью 158,8 м2, жилой площадью 92,9 м2 подсобная площадь 64,4 м2 на имя Маликовой Т.Н.. Согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства сейчас состоит из жилого дома лит. № навеса лит. «№», жилой дом лит№ сарай лит. «№», сарай лит. «№», сливная яма №.

На данный момент у истицы и Медяник Г.А. отдельные входы на свои участки со стороны <адрес>, отдельная подача электрической энергии, отдельные счетчики на электроэнергию, также отдельные вводы водопровода в свои дома, истица подключилась к центральной канализации, а Медяник Г.А. пользуется сливной ямой №, которая расположена на участке, который относится к Медяник Г.А.

В настоящее время у сторон возникла необходимость разделиться с совладелицей, чтобы не было общедолевой собственности.

Порядок пользования строениями на участке <адрес> сложился следующим образом: Маликова Т.Н. пользуется жилым домом лит№ площадью 158,8 м2, навесом «№», а Медяник Г.А. пользуется жилым домом лит. № площадью 80,7 м2, сараем лит. №», сараем лит. «№ сливной ямой №. Спора по пользованию строениями у сторон нет.

Заключением Судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод исходя из планировочных решений по размещению объектов недвижимости конфигурации земельного участка о возможности произвести раздел земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагается выделить земельный участок № согласно приложения № площадью 260,3 м2, что на 8,2 м2 меньше идеальной доли истицы с расположенными на данном участке строениями – жилой дом лит. № площадью 158,8 м2, навес «№

Просит суд вынести решение которым выделить истице жилой дом лит. № площадью 158,8 м2, навес «№» и выделить в натуре земельный участок площадью 260, 3 кв. м. в границах: от правого угла земельного участка <адрес> по правой меже с соседним земельным участком - 19,80 м; далее перпендикулярно правой меже - 4,12 м; под углом к <адрес> - 1,88 м; параллельно левой меже - 2,45 м; параллельно <адрес> - 6,50 м; параллельно левой меже - 6,55 м; параллельно левой меже -16,0 м; по фасадной меже с <адрес> - 11,80 м.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 60), с участием её представителя. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель истицы Якименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд произвести раздел домовладения, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, остальные требования оставил без изменения, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учётом поступивших уточнений.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, причин уважительности не явки суду не предоставила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Самойленко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила суду, что не желает вообще производить раздел, её всё устраивает, свой вариант раздела предложить не может, так как другого варианта, кроме предложенного истицей, она не видит, но этот вариант её не устраивает, так как её водопроводные трубы окажутся на территории истицы, а её это не устраивает. Предложить какой либо другой участок она не может, то что проход будет теперь только в её собственности её также не устраивает, так как он будет уже чем сейчас, а ей этого мало. Просит в иске отказать и ничего не делить.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маликова Т. Н. является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 537 кв.м. кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также является собственником 1\2 доли объектов недвижимости кадастровый (или условный) номер № расположенных в <адрес>.

Сособственником является ответчик по данному делу – Медяник Г.А., которая является собственником 1/2 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного негосударственным судебным экспертом Суриным Г. Е., экспертом разработан вариант раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, максимально приближенного к идеальным долям. Медяник Г. А. предполагается выделить жилой дом литер «Б», общей площадью 80,7 кв.м., сарай литер «Н», общей площадью 11, 60 кв. м и сарай литер «№», общей площадью 6,50 кв.м. и выделить земельный участок № площадью 276, 8 кв. м. в границах: по левой меже с соседним земельным участком - 39,2 м; далее по тыльной меже с соседним земельным участком - 14,23 м; далее по правой меже с соседним земельным участком - 19,70 м; далее перпендикулярно правой меже - 4,12 м; под углом к <адрес> - 1,88 м; параллельно левой меже - 2,45 м; параллельно <адрес> - 6,50 м; параллельно левой меже - 6,55 м; параллельно левой меже - 16,0 м; по фасадной меже с <адрес> - 1,10 м. Маликовой Т. Н. предлагается выделить жилой дом литер «Л (Л1,л)», общей площадью 158, 80 кв.м., литер «л3» и предоставить земельный участок № площадью 260, 3 кв. м. в границах: от правого угла земельного участка <адрес>, № по правой меже с соседним земельным участком - 19,80 м; далее перпендикулярно правой меже - 4,12 м; под углом к <адрес> - 1,88 м; параллельно левой меже - 2,45 м; параллельно <адрес> - 6,50 м; параллельно левой меже - 6,55 м; параллельно левой меже -16,0 м; по фасадной меже с <адрес> - 11,80 м.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10. 06. 1980 г. «О некоторых вопросах возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. В соответствии с п. 8 данного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1. 07. 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением частей первой ГК РФ» суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд находит возможным согласится с предложенным экспертом вариантом по выделу земельного участка и раздела объекта недвижимости, так как из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что у истицы с ответчиками сложился именно такой порядок пользования земельным участком.

Представители сторон пояснили, что у каждого собственника отдельный вход на свой участок. И представитель истицы, и представитель ответчицы подтвердили тот факт, что у сторон нет спора по строениям расположенными на земельном участке.

Также у суда нет оснований подвергать сомнениям представленное в материалы дела Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года составленное негосударственным судебным экспертом Суриным Г. Е., так как возражения представителя ответчицы о том, что представленное заключение нарушает интересы ответчицы голословны и ничем не аргументированы, опровергаются пояснениями представителя истца, а также самой представительницы ответчицы, которая не оспаривала, что порядок пользования участком происходит именно так как отражено в Заключении эксперта и что именно сложившийся порядок пользования отражён в представленном истицей Заключении, ходатайств о назначении и проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не поступало.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г №4 (ред. 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, об определении порядка пользования домом, принадлежащей гражданам на праве общей собственности» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает и передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им право на долю в общем имуществе.

Став собственником 1/2 доли домовладения, истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении перепланировки жилого дома литер «Л» для надстройки мансардного этажа. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года истице было разрешено произвести указанную в заявлении перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию литер «Л (Л1,л)», общей площадью 158, 80 кв.м., в том числе жилой 92, 9 кв.м.

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

У сторон по данному делу спора по вопросу кем именно был построен данный литер «Л (Л1,л)» не имеется, ответчица не оспаривает того факта, что данное строение находятся в пользовании истца и возведены истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маликовой Т.Н. о разделе общей долевой собственности и определении порядка пользования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить Маликовой Т.Н. жилой дом литер №)», общей площадью 158, 80 кв.м., в том числе жилой 92, 9 кв.м., навес литер «№ общей площадью 37, 7 кв.м.

Выделить Медяник Г.А., жилой дом литер «№», общей площадью 80,7 кв.м., жилую пристройку № общей площадью 30,0 кв.м., пристройку литер «б», общей площадью 6,9 кв.м., пристройку литер «б3», общей площадью 4,7, погреб № под\б, сливную яму №, сарай литер «№ общей площадью 11, 60 кв. м и сарай литер «№», общей площадью 6,50 кв.м.

Выделить в натуре Маликовой Т.Н. земельный участок № площадью 260, 3 кв. м. в границах: от правого угла земельного участка <адрес>, №а, по правой меже с соседним земельным участком - 19,80 м; далее перпендикулярно правой меже - 4,12 м; под углом к <адрес> - 1,88 м; параллельно левой меже - 2,45 м; параллельно <адрес> - 6,50 м; параллельно левой меже - 6,55 м; параллельно левой меже -16,0 м; по фасадной меже с <адрес> - 11,80 м.

Выделить в натуре Медяник Г.А. земельный участок № площадью 276, 8 кв. м. в границах: по левой меже с соседним земельным участком - 39,2 м; далее по тыльной меже с соседним земельным участком - 14,23 м; далее по правой меже с соседним земельным участком - 19,70 м; далее перпендикулярно правой меже - 4,12 м; под углом к <адрес> - 1,88 м; параллельно левой меже - 2,45 м; параллельно <адрес> - 6,50 м; параллельно левой меже - 6,55 м; параллельно левой меже - 16,0 м; по фасадной меже с <адрес> - 1,10 м.

Прекратить режим общей долевой собственности между Маликовой Т.Н. и Медяник Г.А. на объект недвижимости и земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ