Отметка об исполнении решения Дело 2-3583/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миресова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Рзаеву В.И. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, предметом которого является поставка двери металлической и сопутствующих изделий. Согласно п. 2.1 договора цена двери составила 41 тыс. рублей, а срок ее изготовления на основании п. 3.1 определен в момент оплаты 35 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату двери. Однако в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ дверь не была изготовлена, не представлена для получения. Он неоднократно обращался к продавцам магазина «Стальные двери» по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, а также лично к Рзаев В.И. с требованием исполнить договорные обязательства. Однако до настоящего времени поставщиком обязательства не выполнены и договор потерял свою актуальность. Рзаев В.И. письменно извещен о прекращении договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с длительным невыполнением договорных обязательств. При этом ему указывалось о возврате денежных средств в размере 41 тыс. рублей и выплате пени. Однако денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за дверь денежную суму в размере 41 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, неустойку за невыполнение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 43 тыс. 050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Представитель истца Хижка Г.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограммы, принятой лично. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, равно как и не представил доказательств необоснованности предъявленных к нему требований. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 261-ФЗ в ред. от 23. 11. 2009 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Рзаев В.И. (Поставщик) и Миресовым Р.А. (Покупатель) был заключён Договор №, в соответствии с данным договором предметом договора является дверь металлическая и сопутствующие изделия, цена двери составляет 41 тыс. рублей 00 копеек, предоплата при заключении договора определена сторонами в размере 100% от стоимости, срок изготовления 35 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, к правоотношениям возникшим между сторонами по делу применимы требования Закон РФ «О защите прав потребителей», так как с учетом положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), а также с учётом ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В данном случае Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента проведенной оплаты указанной в п. 2.2. Договора. Как видно из представленного истцом кассового чека оплата в размере 41000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего дверь не изготовлена и истцу не доставлена.

Согласно п. 2.2 Договора истец выплатил ответчику 100% от стоимости договора в размере 41000 рублей, о чём предоставил в материалы дела кассовый чек. Учитывая, что ответчик не выполнил условия договора, истец правомерно требует взыскать с ИП Рзаев В.И. уплаченные в счет изготовления двери денежные средства в размере 41 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Цена всего заказа представляет собой цену металлической двери и сопутствующих изделий, поскольку именно эти конструкции и являлись предметом заказа истца у ответчика. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, должна исчисляться исходя из стоимости двери и сопутствующих изделий – 41 тыс. руб. и составляет 1 тыс. 230 руб. в день ( 41 тыс. руб. х 3%). Общий размер неустойки составляет 1 тыс. 230 руб. х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 258 тыс. 300 руб. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, максимальный размер неустойки составляет 41 тыс. руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. В соответствии с п. 12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требуемый истцом размер неустойки превышает стоимость всего заказа согласно заключенного договора. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 тыс. руб.

Подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что более семи месяцев истец лишен возможности получить приобретенный им товар – металлическую дверь, несмотря на 100 % оплату ее стоимости, что несомненно причиняет ему нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе и в период нахождения настоящего дела в производстве суда, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 5000 руб.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Рзаева В.И. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 тыс. 030 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 33 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева В.И. в пользу Миресова Р.А. денежные средства, уплаченные в счет поставки металлической двери в размере 41 тыс. рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500рублей, а всего 66 тыс. 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева В.И. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 тыс. рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева В.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 тыс. 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: