02 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Г.А., заинтересованные лица – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ОАО «Ростов-Лада» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ей были предоставлены для ознакомления два документа, не имеющие никакого отношения к исполнительному производству, с которым она знакомилась. Однако эти документы имеют непосредственное отношение к заявителю. Из них она узнала, что судебным приставом-исполнителем Срыбным проводились исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя. Учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ее никто не знакомил, считает проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий незаконными. Указывая на нарушение закона и своих прав, заявитель ссылается на то, что отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» о надлежащем извещении стороны о возбуждении исполнительного производства. Без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, представленные постановлением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ и актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, проведенные без возбуждения исполнительного производства, незаконными.

Заявительница в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Ростов-Лада» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу. В отношении не явившегося представителя ОАО «Ростов-Лада» дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Чекулаев А.А. в судебное заседание явился, доводы заявления не признал, суду пояснил, что 20 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром на сдачу писем. Просил в удовлетворении заявления Иванова Г.А. отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Ивановой Г.А. в пользу ОАО «Ростов Лада» 3 млн. 687 тыс. 132 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Иванова Г.А. ссылается на то, что только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. Коль скоро ее никто не извещал о возбуждении такого исполнительного производства, считает проведение исполнительных действий незаконными.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №, в частности копий материалов исполнительного производства, имеющихся в делах, поступивший на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительный лист по делу № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьями 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст. 13 Закона, т.е. Закон в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 12 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивановой Г.А. в пользу ОАО «Ростов Лада» в возмещение ущерба 3 млн. 687 тыс. 132 руб. 38 коп., поступил в службу судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

У судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона, и предъявлен взыскателем с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона.

В исполнительном листе Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, указан адрес должника: г. Ростов-на-Дону <адрес> адрес взыскателя – ООО «Ростов Лада» - г. Ростов-на-Дону <адрес>. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром на сдачу писем (л.д. 12-13).

Объективных доказательств, опровергающих выше изложенные обстоятельства, должник не представила.

В силу ч. 3 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является Иванова Г.А., взыскателем – ОАО «Ростов Лада».

Данное постановление было направлено в адрес Ивановой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии реестра отправки корреспонденции.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в выходной день (суббота) и за пределами трехдневного срока не могло привести к нарушению прав заявителя, поскольку в силу закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не имеется также оснований для удовлетворения заявления Ивановой Г.А. по тому основанию, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения копии постановления должнику. Данное обстоятельство также не свидетельствует о неправомерном характере обжалуемого постановления и не может служить основанием для признания его незаконным.

Необоснованными суд находит и доводы заявителя о том, что ей не было известно о существовании исполнительного производства в отношении нее, взыскателем по которому выступало бы ООО «Ростов Лада». При рассмотрении жалобы Ивановой Г.А. (гражданское дело №) судом было установлено, что имеется исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям, установленным ст. 13 Закона, заявитель в указанной выше жалобе ссылалась на него, а, следовательно, ей не могло не быть известно о наличии исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и проведенные исполнительные действия, о незаконности которых заявляет Иванова Г.А. (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко М.Н.) соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя сводятся главным образом к тому, что она полагает, коль скоро ею не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то все действия, проведенные в рамках данного исполнительного производства являются незаконными; кроме того, ссылалась на то, что ей вообще не было известно о существовании исполнительного производства, взыскателем по которому выступало бы ОАО «Ростов Лада». Однако при рассмотрении настоящего заявлении было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Иванова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, а, следовательно, не могла не знать о его возбуждении. Доводы Иванова Г.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах гражданского дела №, а значит оно и не было вынесено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. В рамках гражданского дела № судом рассматривалось заявление Иванова Г.А., которым она просила признать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а, коль скоро постановление от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом разбирательства, то таковое судом и не истребовалось. Следовательно, само по себе отсутствие постановление в материалах вышеуказанного гражданского дела не может свидетельствовать о его отсутствии.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель не оспаривает, что она является должником по исполнительному производству.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания судом недействительным ненормативного правового акта либо действия государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного правового акта либо действия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом либо действием прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не доказала каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействия, а действиями судебного пристава-исполнителя заявителю не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя. Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ивановой Г.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ивановой Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя, проведенные без возбуждения исполнительного производства и надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: