Дело № 2-3513/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

с участием адвоката Даниленко В.А.,

при секретаре судебного заседания Попове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице Ростовского филиала к Числову М.Ф., Числовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Числову М.Ф., Числовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Числовым М.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 728 500, 00 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлялся на цели оплаты стоимости транспортного средства. Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика и копиями платежных документов. Процентная ставка по кредитному договору составляет 14% годовых. В обеспечение исполнения Числовым М.Ф. обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Числовой Е.В.

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Числовым М.Ф.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Согласно прилагаемому расчету задолженность Числова М.Ф. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату предъявления иска, составляет денежную сумму в размере 691 033,31 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основной сумме кредита: 530 067, 84 рублей; задолженность по процентам: 87 464, 69 рублей; сумма неустойки: 73 500, 78 рублей.

Представитель истца Осадченко В.П., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Числовым М.Ф., был заключен кредитный договор. Ответчиком обязательства по данному договору не исполнены. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банком направлялись в адрес ответчика и поручителя уведомления о состоянии просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Числовой Е.В. и договор залога на транспортное средство Тойота Авенсис. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 530 067 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в размере 87 464 рубля 69 копеек, неустойку в размере 73 500 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины с Числова М.Ф. в размере 7055 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины с Числовой Е.В. в размере 7055 рублей 00 копеек и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>. Так же представитель истца пояснил, что срок для предъявления требований не истек, так как последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.4 договора поручительства - поручительство не может быть прекращено в случае продления срока действия Кредитного договора. Срок исполнения обязательств по данному кредитному договору не истек, в связи с чем, срок договора поручительства не истек.

Ответчик – Числов М.Ф. в судебное заседание не явился. Неоднократно и длительное время извещался судом по месту регистрации, указанному в документах о договорных отношениях по адресу: <адрес>. В адрес суда поступил конверт с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает; в суд возвращена телеграмма с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, в материалах дела имеется копия акта о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области установлено, что Числов М.Ф. по адресу <адрес> не проживает (л.д. 111).

Ответчик – Числова М.Ф. в судебное заедание не явилась. Неоднократно и длительное время извещалась судом по месту регистрации, указанному в документах о договорных отношениях по адресу: <адрес>. В адрес суда поступил конверт с отметкой о том, что истек срок хранения; в суд возвращены телеграммы, с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанным лицам судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Назначенный судом адвокат Данильченко В.А., ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования в части взыскания денежных средств с Числовой Е.В. не признает. Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Истцу надлежало было обращаться с иском не позднее года с момента начала просрочки по кредитному договору. Также, согласно п. 2.4 Кредитного договора за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, Числовым М.Ф. было уплачено комиссионное вознаграждение в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, оплата ответчиком 10000 рублей за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, является незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Числовым М.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 728 500, 00 руб. на срок 60 месяцев

Процентная ставка по кредитному договору составляет 14% годовых. (пункт 2.3 кредитного договора).

В обеспечение обязательств заключён договор залога договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Числов М.Ф. Согласно условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, №. Залоговая стоимость имущества, в соответствии с договором залога, составляет 728 500, 00. Согласно акту оценки рыночной стоимости предмета залога, стоимость залогового транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VTN №, № составляет 200 000, 00 руб. (стоимость годных остатков).

Так же, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Числовой Е.В. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому требования истца и к поручителю являются правомерными.

Кредит предоставляется банком в безналичной порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет автосалона.

Факт выдачи и получения кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика и копиями платежных документов.

В установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено выписке по счету.

В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору банком должнику были предъявлены уведомления о состоянии просроченной задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные Извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора были предъявлены поручителю.

Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 530067 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела, ответчиками доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчика задолженности в сумме 530 067 руб. 84 коп.

Истцом заявлены ко взысканию задолженность по процентам в сумме 87 464 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (под очередным платежом понимается любой по очередности ежемесячный платеж заемщика по погашению задолженности по кредиту, состоящий из суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежащих оплате заемщиком в размере и в срок, указанный в графике платежей (Приложение № к настоящему Договору).

Поскольку расчет задолженности процентов, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 87 464руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислена и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 73500 руб. 78 коп.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных траншей и уплате процентов по кредитному договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Числову М.Ф.: - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № №.

При этом суд полагает в связи с тем, что данный автомобиль находится в аварийном состоянии начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с актом оценки рыночной стоимости предмета залога, стоимость залогового транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VTN №, составляет 200 000, 00 – стоимость годных остатков.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 200 000 руб. 00 коп.- стоимость годных остатков.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Числова М.Ф. в сумме 7 055 руб. 00 коп; с Числовой Е.В. в сумме 7 055 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с Числова М.Ф., Числовой Е.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) 691033 руб. 31 коп., из которых 530 067 руб. 84 коп. - задолженность по основной сумме кредита; 87 464 руб. 69 коп. – задолженность по процентам; 73500 руб. 78 коп - неустойки, солидарно.

Взыскать с Числова М.Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) 7055 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Числовой Е.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) 7055 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № ПТС №, цвет – <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Числову М.Ф., установив начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль <данные изъяты>) 200000 руб. - стоимость годных остатков.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян