решение по иску об оспаривании действий должностного лица



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веселовского В.В. об оспаривании действий должностного лица Прокуратуры Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий должностного лица Прокуратуры Ростовской области: начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Черняк М.В.. В заявлении указано, что осужденный Веселовский В.В. обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ростовской области и им получен ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, ответ не обеспечивает объективность и всесторонность рассмотрения его обращения, что является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, заявитель указывает, что не соответствует действительности приведенные в ответе начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами М.В.Черняк сведения о том, что в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о признании незаконным постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении Попова Р.Ю.. Также заявитель не согласен с указанием в данном ответе на то, что показания Попова Р.Ю. непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей.

Считая свои права нарушенными, Веселовский В.В. просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать ответ должностного лица Прокуратуры Ростовской области: начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Черняк М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не законным, обязать прокуратуру Ростовской области рассмотреть его жалобу в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года.

В судебное заседание заявитель Веселовский В.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, поступившая из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО. В отношении заявителя дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Суслова А.А., действующая на основании доверенности, выданной прокурором области В.А.Кузнецовым, которая полагала заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обращение Веселовского В.В., на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ проверялось должностным лицом прокуратуры Ростовской области, на обращение в установленный законом срок давались ответы, с которыми заявитель не согласился. Обращение заявителя сводится к несогласию с приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веселовский В.В. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей который вступил в законную силу. Уголовным процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, о чем заявителю разъяснялось. Кроме того, заявителю разъяснялось, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей, что по вопросам несогласия с действиями судьи и и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Веселовский В.В. вправе обратиться к председателю Ростовского областного суда либо в квалификационную коллегию судей Ростовской области.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области поступило обращение Веселовского В.В., в котором заявитель выражал свое несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и осужден к одиннадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима, указывал на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, несогласие с выводами суда, которые, по мнению заявителя, опровергаются заключениями судебных экспертиз, несогласие с тем, что судом были приняты во внимание показания свидетеля Попова, судебное разбирательство носило обвинительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области советником юстиции М.В.Черняк был направлен ответ.

Веселовский В.В. просит в судебном порядке признать данный ответ не объективным, не обоснованным и не законным, и обязать должностное лицо прокуратуры Ростовской области провести качественную проверку заявленных фактов и дать объективный ответ.

Требования Веселовского В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

венному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В своих письменных дополнениях к заявлению Веселовский В.В. указал, что о нарушении его прав ему стало известно в день получения ответа советника юстиции Черняк М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в ИК 14, дата имеется на копии направленного им в суд ответа.

На копии указанного ответа, которая приложена заявителем к заявлению (л.д.13) имеется входящий №, согласно которому ответ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами М.В.Черняк поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своих письменных дополнениях Веселовский В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Ленинский суд г.Ростова-на-Дону заявление о признании ответа советника юстиции Черняк М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, которое в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Веселовским В.В. было получено определение из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на недостатки при подаче заявления и предоставлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Веселовский В.В. из <данные изъяты>, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону направил дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Веселовского В.В. поступило определение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Веселовский В.В., воспользовавшись положениями ст.135 ГПК РФ, согласно которой возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут заявителем устранены допущенные нарушения, повторно направил заявление в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил определение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Далее Веселовский В.В. получил определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о продлении срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявителем недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены и заявление принято к производству Ленинского районного суда.

Таким образом, в ходе проверки судом соблюдения ли сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения установлено, что первоначально заявление им было подано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление было оставлено без движения и возвращено заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков. Как указывает заявитель, определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, то есть вступило в законную силу.

Повторно заявление Веселовским В.В. было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление Веселовского В.В. об оспаривании действий должностного лица прокуратуры Ростовской области было оставлено без движения с указанием срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначенный определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копия определения об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ судом не была направлена.

При таком положении, датой обращения в суд с рассматриваемым заявлением следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат первоначально поданного заявления Веселовского В.В. судом в связи с не исправлением недостатков не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, поскольку в данном случае заявителем определение суда о возврате заявления не обжаловалось и не отменялось вышестоящей инстанцией.

Таким образом, с настоящим заявлением Веселовский В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом ни в своем заявлении, ни в дополнениях к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока Веселовским В.В. заявлено не было, каких-либо доказательств тому, что он был лишен возможности обжаловать определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о возврате заявления в связи с не исправлением недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо :1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего ФЗ; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ регламентирован соответствующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №120 с последующими изменениями и дополнениями.

Настоящий нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность» №3, 2007 года.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушении законов на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на обращение Веселовского В.В. прокуратура Ростовской области направила заявителю в установленный законом тридцатидневный срок письменный ответ, в котором были даны мотивированные ответы на вопросы, содержащиеся в указанном обращении.

Из содержания обращения Веселовского В.В. следует, что заявитель по существу не согласен с приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и осужден к одиннадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Попова Р.Ю., также он не согласен с тем, что в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о признании незаконным постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении Попова Р.Ю., поскольку такое ходатайство направлялось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону из ИЗ-61/5 г.Ростова-на-Дону, исходящий номер 62/18/2-7797, и было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Благодаревым М.А., несмотря на то, что дело находилось в производстве судьи того же суда Шмарион В.И.

Прокуратура Ростовской области разъяснила Веселовскому В.В., что выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств; вопреки мнению осужденного у суда не возникло оснований усомниться в искренности показаний свидетеля Попова Р.Ю., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, признанными по результатам судебного разбирательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. Также в ответе прокуратуры Веселовскому В.В. было разъяснено, что вопреки его доводам в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о признании незаконным постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении Попова Р.Ю..

В материалах дела имеется постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Веселовский обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК СУ СК при прокуратуре РФ по РО Витика В.В. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения. Данная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Указанное постановление подтверждает довод, указанны в обжалуемом ответе прокуратуры Ростовской области о том, что ходатайство о признании незаконным постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении Попова Р.Ю. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также прокуратурой Ростовской области было разъяснено Веселовскому В.В. о том, что ходатайства стороны защиты, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; отказ в удовлетворении части из них об обратном свидетельствовать не может; действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, назначенное наказание Веселовскому В.В. соразмерно содеянному и является справедливым; оснований для принесения надзорного производства не имеется. Веселовскому В.В. разъяснено его право лично либо через защитника обжалования вступившего в силу судебного решения в суд надзорной инстанции. Кроме того, Веселовскому В.В. разъяснено его право в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, обратиться в суд по месту отбывания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предельный срок наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, на доводы заявителя о неправомерных действиях судей Октябрьского района г.Ростова-на-Дону прокуратурой Веселовскому В.В. разъяснено, что по вопросам несогласия с действиями судьи и и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Веселовский В.В.вправе обратиться к председателю Ростовского областного суда либо в квалификационную коллегию судей Ростовской области.

Доводы заявителя о том, что прокуратура Ростовской области должна была дать ответы, разъясняющие выводы судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Шмарион В.И., содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в случае не согласия с принятым судебным решением заявитель вправе был обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Статьей 6 этого Закона установлена обязательность судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Поскольку все доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, вступившие в законную силу судебные решения осужденный вправе обжаловать в суде надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Веселовскому В.В. в удовлетворении заявления о признании ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области советника юстиции М.В.Черняк от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: