Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания ЛЕОНТЬЕВОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ткачева С.Е. о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Цепиной И.М. было вынесено определение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» (ООО) перед ООО «Агентство печати «ОДА» в размере 654570 рублей в пользу Ткачева С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ судьей Цепиной И.М. вынесено определение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО перед ООО «Агентство печати «ОДА» в размере 987418 рублей в пользу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Цепиной И.М. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «Агентство печати «ОДА» в размере 1417083 рубля в пользу Ткачева С.Е. и безрезультатно находилось исполнительное производство № по принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебными приставами-исполнителями вообще было утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Цепиной И.М. заявителю был выдан дубликат исполнительного листа в размере 1417083 рубля, а действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела признаны незаконными и исполнительное производство передали судебному приставу-исполнителю Петровой А., которая, нарушая ч.4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказала заявителю в передаче исполнительного производства дознавателю для возбуждения уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении руководителя ООО «Логос-Дон», мотивируя это тем, что сначала якобы необходимо, чтобы задолженность у организации перед взыскателем была свыше 1,5 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Цепиной И.М. в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05ю07г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476730 рублей

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Цепиной И.М. произведена индексация денежной суммы, взысканной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логос-Дон» в пользу заявителя в размере 711376 рублей.

Таким образом, СПИ Петровой А., несмотря на то, что сумма, взыскания с ООО «Логос-Дон» увеличилась в пользу взыскателя до 2605189 рублей, продолжает незаконно бездействовать, продолжая волокитить исполнительное производство, которое длится более 6 лет, чем нарушаются права заявителя в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод и ст.1 протокола №1 к Конвенции, причиняя существенный материальный ущерб и моральный вред.

Заявитель просит суд длительное бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО признать незаконным.

В судебное заседание заявитель явился, уточнил основания своих требований, указав, что бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО признать незаконным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передает рапорт дознавателю для возбуждения уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении руководителя ООО «Логос-Дон», не инициирует банкротство, не направил постановления, после возбуждения исполнительного листа на основании дубликата исполнительного листа заявителю ни разу не было выслано постановление о тех действиях, которые произведены по вновь возбужденному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области А.В.Петрова в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по заявлению Ткачева С.Е. о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по ростовской области Михайловой А.В. поступил исполнительный документ 0 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «Агентство печати «ОДА» в пользу Ткачева С.Е. в размере 1417083 рубля. В отношении должника ООО «Логос-Дон» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по ростовской области Чабдаров З.О. данное исполнительное производство окончил на основании п.п.3 п.1 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю Ткачеву С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефименко О.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбудил исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России, выразившиеся в утрате исполнительного документа, выданного в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлении. Ткачева С.Е. об обращении взыскания на имущество третьих лиц, в отношении должника ООО «Логос-Дон».

Исполнительное производство № было утрачено в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения службы судебных приставов, следствие чего была испорчена часть архивного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву С.Е. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который он ДД.ММ.ГГГГ снова предъявил на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Логос-Дон» в пользу Ткачева С.Е. суммы долга в размере 1417083 рубля, возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника по адресу: <адрес>, возвращено в Ленинский РОСП с пометкой «адресат по указанному адресу не значится».

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в регистрирующие органы, а именно: Управление Росреестра по РО, МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону, Управление Гостехнадзора по РО, ГИМС МЧС направлены запросы и постановления об установлении факта регистрации задолжником имущества и наложении ареста. В постановлениях содержалось указание сообщить судебному приставу-исполнителю о том, было ли зарегистрировано за должником ООО «Логос-Дон» какое-либо имущество с момента регистрации юридического лица.

Согласно ответу Управления Росреестра по РО за должником отсутствовало когда-либо зарегистрированное на праве собственности, ином вещном праве недвижимое имущество, имущественные права.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по РО за должником отсутствовали когда-либо зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно ответу Гостехнадзора по РО, ГИМС МЧС за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда, техника.

В соответствии с ответом ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сведения о счетах должника отсутствуют, бухгалтерский баланс организация-должник не предоставляет, имеются сведения о контрольно-кассовой технике, которая в 2005 году снята с учета в налоговом органе.

Должник имел два расчетных счета: № в Юго-Западном банке Сбербанка России, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и № в ОАО Банк ВТБ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По данным счетам в банках затребованы выписки о движении денежных средств.

Согласно ответу ОАО Банк ВТБ последнее движение денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ООО «Логос-Дон», состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Юго-Западного банка Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по расчетному счету № не осуществлялось. Предоставить информацию за предыдущий период банк не имеет возможности в связи с истечением срока хранения документов.

Судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о даче поручения по месту жительства бухгалтера ООО «Логос-Дон».

Согласно ответу на поручение Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону бухгалтер ООО «Логос-Дон» по адресу: <адрес> бывает редко, в связи с чем отобрать объяснения не представляется возможным.

В настоящее время вынесено постановление о розыске имущества должника ООО «Логос-Дон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Логос-Дон» в пользу Ткачева С.Е. суммы долга в размере 711376 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику №.

Довод заявителя о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст.177 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, ст.177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Примечание ст.169 УК РФ предусматривает крупный размер: задолженность, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона характеризуется деянием в форме бездействия – уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг. Под кредиторской задолженностью понимается сумма всех денежных обязательств, возникших как из договора, так и из причинения вреда, а также из иных предусмотренных законом оснований; задолженность по оплате ценных бумаг является разновидностью кредиторской задолженности. Уклонение заключается в неоплате кредиторской задолженности или ценных бумаг по истечении срока оплаты и при наличии обязанности и возможности оплаты. Уголовно наказуемый характер уклонению придает его злостный характер, имеющий место в случае неисполнения в установленный процессуальным законодательством срок соответствующего судебного акта после его вступления в законную силу, то есть один исполнительный документ должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. В рассматриваемом случае ни один из исполнительных документов не превышает установленную законом сумму.

Сам факт установления задолженности возникает в разные моменты и по отдельному судебному акту, на основании которого выдается отдельный исполнительный лист. Диспозиция ст.177 УК РФ предусматривает, что один исполнительный документ должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей, в связи с чем наличие исполнительных листов, каждый из которых не превышает указанную в диспозиции статьи сумму, не образует состава ст.177 УК РФ.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан инициировать процедуру банкротства, поскольку такая обязанность Законом об исполнительном производстве на него не возложено.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу статей 53, 54 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя, полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств направлены заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединения исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, поскольку их отправка заявителю подтверждается представленными суду подлинниками реестров почтовых отправлений, которые обозревались в ходе рассмотрения данного дела. Нарушение срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Нельзя признать довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предупредить должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «О судебных приставах» это является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу суда, в силу чего не могут рассматриваться как действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление Ткачева С.Е. о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: