Отметка об исполнении решения Дело 2-2331/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Бородько Л. Д

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аристотель» к Горягиной (Кучерявой) О.Н.; третье лицо ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил, что между ООО «Аристотель» и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи кирпича строительного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Аристотель» поставил кирпич строительный в объеме указанном в товарно-транспортных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» заключил договор № уступки прав и переводе долга с гражданкой РФ Кучерявой О.Н., согласно которого гр. Кучерявая О. Н. должна была оплатить поставленный кирпич строительный в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако на сегодняшний день долг в размере <данные изъяты> ответчицей не оплачен.

Истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>

Представитель истца Борохова Г. В. действующая на основании ордера доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила что в договоре уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ года допущена описка и ошибочно в п. 1.1. указана другая дата договора купли-продажи №, исправить дату не представляется возможным, так как ответчица не является для исправления договора. Кирпич действительно был переда именно ООО «Спектр», это не отрицает третье лицо и заверил своей печатью накладные которые изначально заверены третьим лицом не были.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 49), а также в своем отзыве указала, что иск она не признает, так как в соответствии с условиями договора № уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (ООО «Спектр») уступил, а новый покупатель (Горягина (Кучерявая) О.Н.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Указанный в п. 1.1 Договор заключен между покупателем (ООО «Спектр») и ООО «Аристотель» (Продавец) (п.1.2.), то есть предметом уступки являются права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3. Договора № уступки прав и перевода долга Продавец обязан передать Покупателю в собственность кирпич строительный <данные изъяты> (Товар) в количестве <данные изъяты> шт., из буквального толкования п. 1.3 договора уступки следует, что на момент заключения договора № (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) Товар не был передан Продавцом в собственность Покупателя. Ответчик не получал от продавца товар. Доказательств передачи товара ответчику истом не представлено, представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут служить надлежащим доказательством передачи товара Покупателю по настоящему делу, поскольку в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи грузополучателя либо его представителя, поэтому невозможно установить кому же был передан товар, подписи в указанных ТТН не принадлежат ответчику, также в ТТН не указаны основания поставки Товара. Поэтому нельзя исключить, что между ООО «Аристотель» и ООО «Спектр» были ранее заключены и иные договоры, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, тем более, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Спектр» извещено, причин уважительности не явки суду не предоставлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, а отсутствии ответчицы и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аристотель» и ООО «Спектр» был заключён договор купли-продажи №, предметом договора является кирпич строительный цена, количество и ассортимент которого должны определяться сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» направил ООО «Аристотель» гарантийное письмо в соответствии с которым директор ООО «Спектр» Кучерявая О. Н. просила отпустить <данные изъяты> кирпича марки <данные изъяты>, пакетированного, для окончания строительства офисного здания, с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года, оплату гарантировали.

В обоснование того, что кирпич по данному договору был передан истцом в ООО «Спектр» представлены шесть товаро-транспортых накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, количество <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, количество <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, количество <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, количество <данные изъяты> шт.; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>

Изначально данные накладные были представлены в материалы дела с проставленными на них печатями истца, в последствии копии данных документов были видоизменены, а именно на данных накладных ООО «Спектр» были проставлены печати. Представитель истца пояснила, что ООО «Спектр» были заверены накладные, так как ООО «Спектр» не оспаривает того, что кирпич был получен. Однако представитель истца пояснила также, что ответчице данный факт до настоящего времени неизвестен, так как ООО «Спектр» проставил на накладных печати только после предъявления иска в суд, каких либо актов сверки не проводилось.

Как видно из представлены в материалы дела товаро-транспортых накладных (оборот) пункт разгрузки - ООО «Спектр», <адрес>

Опрошенный в судебном заседании свидетель Пузиков И.Н. пояснил суду, что работает водителем в ООО «РостовДонКирпич» и он в конце ДД.ММ.ГГГГ года доставлял кирпич в ООО «Спектр», Доставлял он его согласно накладным – по адресу <адрес>. Когда он приезжал, то звонил по указанному в накладной сотовому телефону, выходил человек и он ему сгружал кирпич, личность этого человека он не удостоверял, полномочия не проверял, ему было достаточно, что на человеке была фуфайка с надписью ООО «Спектр» и он ответил на телефон. Возил он кирпич примерно три-четыре раза по данному адресу, обычно кирпич принимал прораб Енин, расписывались в накладных разные люди, но чаще всего прораб, тому кто расписался он оставлял вторую накладную, при разгрузке товара печати ООО «Спектр» на накладной не проставлялась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования истца основаны на том, что истцом в соответствии с товаротранспортными накладными был реализован третьему лицу ООО «Спектр» кирпич согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> на данный момент уплачено и истец просит взыскать <данные изъяты>

В обоснование того, что истцом предъявлено требование к данному ответчику представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи заключённый между ООО «Спектр» и Кучерявой О. Н. и как указано в п. 1.1 данного договора ООО «Спектр» уступает, а новый покупатель (ответчик) принимает в полном объеме права требования принадлежащие ООО «Спектр» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный в п. 1.1 Договор заключен между Покупателем и ООО «Аристотель», именуемым в дальнейшем «Продавец». По Договору купли-продажи Продавец обязан передать Покупателю в собственность кирпич строительный <данные изъяты> Наряду с уступкой прав Покупатель передает, а Новый покупатель полностью принимает на себя обязательства Покупателя по Договору купли-продажи. По Договору купли-продажи Покупатель обязан уплатить Продавцу за переданный товар сумму в размере <данные изъяты> с учетом НДС (18%). С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к Новому покупателю, который обязуется произвести платеж в срок не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчица приняла на себя обязательства по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года об уступки прав и перевода долга указано, что ответчик принимает на себя права по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, также как видно из Договора № ответчица приняла обязательства по договору купли-продажи по которому (п.1.3) продавец (ООО «Аристотель») обязан передать Покупателю (ООО «Спектр») в собственность кирпич строительный <данные изъяты>, то есть ответчица приняла на себя обязательства по договору купли-продажи, по которому ещё не был передан товар, а истец в судебном заседании пояснил, что товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года был передан в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица приняла на себя обязательства именно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Аристотель» к Горягиной (Кучерявой) О.Н.; третье лицо ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья