Дело № 2-2860/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухова А.Н. к ГУ МЧС России по Ростовской области, третье лицо Черкесов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Евтухов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области, третье лицо Черкесов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение служебной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ МЧС РФ по Ростовской области, которой управлял работник ответчика Черкесов Д.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Евтухову А.Н., которой управляла согласно доверенности жена истца, Евтухова О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер №, вина которого в совершении данного ДТП установлена отделом ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии, подписанная 1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП моему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза, по завершению которой составлено экспертное заключение №, подготовленное В.А. Катрин и экспертом-техником В.В. Ливенко от ООО «Бюро Оценки и автоэкспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287026 рублей. ОАО «Ингосстрах», страховая компания виновника ДТП, признала страховым случаем ДТП и выплатила максимальную сумму в размере 120000 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой непокрытого ущерба составляет 167026 рублей. Истец просит суд взыскать с ГУ МЧС России по Ростовской области в возмещение материального ущерба 167026 рублей, а также убытки, связанные с вызовом эвакуатора и составлением экспертного заключения. В настоящее судебное заседание истец Евтухов А.Н. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – Грушевой Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем взысканию подлежит размер действительной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Третье лицо – Черкесов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение служебной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ МЧС РФ по Ростовской области, которой управлял работник ответчика Черкесов Д.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Евтухову А.Н., которой управляла согласно доверенности жена истца, Евтухова О.А. Установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер №, вина которого в совершении данного ДТП установлена отделом ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии, подписанная 1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №. Факт наступления страхового случая признан страховой компанией виновника ДТП - ОАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Факт виновности Черкесова Д.В. в произошедшем ДТП стороны не оспаривают, в связи с чем суд указанные обстоятельства считает доказанными. Как установлено в судебном заседании и подтверждено как представителем ответчика так и самим Черкесовым Д.В., он на момент ДТП проходил службу у ГУ МЧС России по Ростовской области. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с утверждением представителя ответчика по доверенности – Грушевой Д.Н., что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем взысканию подлежит размер действительной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также в связи с несогласием с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: - все ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут <адрес> - с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - какова действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы от контакта или в следствии контакта с автомобилем <данные изъяты> г.н. № в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 273656 рублей 66 копеек. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 167750 рублей 90 копеек. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы данного им заключения. Также пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, поскольку на момент производства экспертизы, как было указано в определении о назначении экспертизы, транспортное средство было утилизировано. У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости транспортного средства, которые никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд, оценивая указанное заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о допустимости указанного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости транспортного средства. Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта. По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, определяется затратами истца, уже произведенными или теми, которые он вынужден будет произвести, для восстановления нарушенного права. Как пояснил в судебном заседании Евтухов А.Н. данный автомобиль был им реализован за 15000 рублей, о чем истец предоставил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о снятии с регистрации в связи с утилизацией. При таких обстоятельствах восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства не может быть критерием оцени размера ущерба, который нанесен истцу, как не направленный на восстановление нарушенного права истца. Размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и остаточной стоимостью этого транспортного средства после ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 167750 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков составляет 44541 рубль 01 копейка. В части определения стоимости годных остатков автомобиля после ДТП суд считает необходимым исходить из той цены, за которую этот автомобиль был продан истцом – 15000 рублей, поскольку экспертное заключение проводилось без осмотра данного транспортного средства. Таким образом ко взысканию подлежит 167750 рублей 90 копеек – 120000 рублей – 15000 рублей = 32750 рублей 90 копеек. Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 2800 рублей, суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика. Соответствующие платежные документы суду представлены. Что касается расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Евтухова А.Н. к ГУ МЧС России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МЧС России по Ростовской области в пользу Евтухова А.Н. возмещение вреда в результате ДТП – 32750 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 2800 рублей, по оплате госпошлины в размере 1266 рублей 53 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов