Дело № 2-3319/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску районного суда г. Ростова-на-Дону Осипов А.В. рассмотрев заявление Ганина П.А. к Управлению автомобильных дорог администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», ООО «Чистый город», МУП «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина П.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова Н.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вызову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, истец в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ на гололеде не справился с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, врезультате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований». На осмотр транспортного средства был приглашен представитель Управления автомобильных дорог администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Представитель Управления на осмотр прибыл, но не имел надлежащим образом оформленных полномочий. Поэтому акт осмотра транспортного средства им подписан не был. В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 86656 рублей 86 коп.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в районе <адрес>

Истец просит суд взыскать с Управления автомобильных дорог Ленинского района г.Ростова-на-Дону возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86656 рублей 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 786 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Семенов С.Н. явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления автомобильных дорог администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности – Жабко Л.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать полагала Ганина П.А, ненадлежащим истцом поскольку, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по недействительной доверенности, а также в связи с тем, что имеются путевые листы подтверждающие выезд спецтехники для очистки улиц, в том числе и по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», ООО «Чистый город», МУП «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Ганиной С.В.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ганин П.А. является наследником Ганиной С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Ганин П.А. является надлежащим истцом, а с возражениями ответчика в этой части суд согласиться не может.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина П.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова Н.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вызову В.А.

В соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Управлением автомобильных дорог администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ОАО «Чистый город», предметом контракта выступает Содержание улично-дорожной сети в границах Ленинского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 70-75).

В соответствии с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 год одним из видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети имеющим отношении к наледям на проезжей части – сплошная посыпка пескопастой. (л.д. 92)

В соответствии с приложением № к акту № за ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ распределение противогололедных материалов осуществлялось в том числе по <адрес> (л.д. 105) на протяжении 1577 метров по ширине 17,5 метров с кратность – 18.

Суду представлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-167) согласно которым организацией МУП «Благоустройство Ленинского района», с которым ОАО «Чистый город» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170) производились работы по <адрес> в том, числе посыпка пескопастой.

Несмотря на представленные ответчиком суду доказательств выполнения своих обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> выявлены следующие недостатки: наледь на проезжей части, в связи с чем доводы истца в данной части заслуживают внимания.

Однако в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, истец в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ на гололеде не справился с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине истца, доказательств отсутствия у истца технической возможности предотвращения произошедшего ДТП суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ганина П.А. к Управлению автомобильных дорог администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов