Дело № 2-2356/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с иском в суд, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым А.С. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис - №) по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> № (VIN) №, по риску «Каско» (Хищение и Ущерб), выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб., страховая премия составила 73 696,80 руб., оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час в <адрес> с участием указанного автомобиля произошел страховой случай, т.е. ДТП о котором было немедленно заявлено в ГИБДД МВД.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца который не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ (п. 13.9 ПДД РФ) и осуществил выезд на перекресток не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя гр. Кашапова В.Р. двигавшегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на припаркованные автомобили: <данные изъяты> № водителя гр. Фроловой А.В. и <данные изъяты> № водителя Антонович Т.Ю.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель а/м <данные изъяты> гр. Кашапов В.Р. и пассажир данною автомобиля гр. Филипова В.В. получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцом были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения согласно правилам страхования наземного транспорта, в соответствии с которыми ответчик обязан в течение 3-х дней составить акт о страховом случае и произвести истцу страховую выплату.

Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов, страховая выплата по указанному случаю до настоящего времени не произведена.

Своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы истца как страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с участием в страховых правоотношениях.

В связи с бездействием ответчика, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» для проведения оценочной экспертизы. Согласно отчету № TD - 336 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиси Паджеро, - (без учета износа) составляет 706 694,70 руб., за составление оценки истцом оплачено 5 000 руб. Также истцом, понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний день не возмещенным остается ущерб в размере 706 694,70 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 706 694,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 700 руб, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 897 520 рублей, пению в размере 47740 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 175 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым, по направлению Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ был организован выездной осмотр ДД.ММ.ГГГГ и проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Прудникову А.С. на праве собственности. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 523 208 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.»

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым А.С. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договоре страхования средств автотранспорта серия № имеется соответствующая запись, а также роспись Прудникова А.С, подтверждающая факт вручения ему правил страхования.

Соответственно, стороны при возникновении споров обязаны руководствоваться условиями договора страхования, которые являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.9.18 Правил «В случае если компетентные органы располагают материалами, дающими основание Страховщику отказать в выплате страхового возмещения, Страховщик имеет право отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств».

К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от и ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, материалы прекращенного дела об АП направить по подследственности в ОМ №4 УВД по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст. 145 УК РФ.

Так, согласно п. 9.20. Правил страхования:

Выплата страхового возмещения не производится в случае:

- Умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, с которым Страхователь (Выгодоприобретатель) состоит в трудовых отношениях, либо лица, управляющего транспортным средством по доверенности, совершения данными лицами преступления или покушения на преступление.

-Управления транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, принятия лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Касаев Р.Р. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Прудников А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – Ермакова И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку действия Прудникова А.С. являлись умышленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца который не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ (п. 13.9 ПДД РФ) и осуществил выезд на перекресток не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя гр. Кашапова В.Р. двигавшегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на припаркованные автомобили: <данные изъяты> № водителя гр. Фроловой А.В. и <данные изъяты> № водителя Антонович Т.Ю

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым А.С. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис - №) по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> № (VIN) №, по риску «Каско» (Хищение и Ущерб), выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб., страховая премия составила 73 696,80 руб., оплачена полностью.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.С., осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действия истца, поскольку в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ - деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, данное ДТП произошло не вследствие умысла истца, а ввиду его неосторожности, а соответственно имеет место страховой случай и в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения.

Статья 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ходатайству представителя истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 1059537 рублей, стоимость годных остатков составляет 302480 рублей.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Также выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт А.

В соответствии с п. 9.3. Правил страхования уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 процентов действительной стоимости ТС. Таким образом исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы и действительной стоимости ТС, указанной в договоре страхования, судом установлено уничтожений автомобиля истца.

При уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с четом износа транспортного средства на момент ДТП в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства Страховщику.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако суд не может согласиться с расчетом страховой суммы истца, так как он выполнен исходя из 1200000 рублей, в то время как согласно п. 9.3 Правил страхования при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с четом износа транспортного средства на момент ДТП в период действия договора страхования.

Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. сужу пояснил, что стоимость ТС истца с учетом износа возможно рассчитать в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения, а также рассчитал стоимость ТС истца по следующей формуле 1200000 рулей – ( 1 200000 * 6,6) = 1120080 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «об организации страхового дела» и ГК РФ страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании страхового возмещения за вычетом остатков годных к реализации (сведении о передаче годных остатков СГ «МСК» суд не располагает) – 1120080 – 302408 = 816672 рубля.

Что касается исковых требований о взыскании пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47740 рублей то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а соответственно право истца требовать от ответчика ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения установлено настоящим судебным решением. Соответственно право требования неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у истца в случае не исполнения ответчиком судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, со дня вступления данного судебного решения в законную силу. До этого момента обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлена не была, в связи с чем данные требования являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 175 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 20000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 11366 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прудникова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Прудникова А.С. страховое возмещение – 816672 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 17 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 11366 рублей 72 копейки.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов