Отметка об исполнении Дело № 2-2175/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката ФИЛЕВА Г.З.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуруджи Л.Г. к ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижне-Донского РГС филиал Азово-Донского ГБУВПиС о взыскании недополученного размера заработной платы, выходного пособия, премии к юбилею и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в Нижнее-Донском районе гидросооружений с 1974 года в должности инженера-диспетчера с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 1996 года Нижнее-Донской район гидросооружений вошел в структуру вновь созданной организации ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС». В феврале 1997 года инженерам-диспетчерам района неофициально ввели в обязанность отчитываться о проделанной работе на всех объектах, принадлежащих организации (гидроузлах, изыскательско-русловых партиях, земснарядах, флоте) за прошедшую смену после ее окончания. В 2005 году эту обязанность администрация решила «узаконить», внеся ее в должностную инструкцию инженера-диспетчера (п. 2.6) в 2005 году, в 2008 году и в «Положение о диспетчерском управлении Нижнее-Донского района гидросооружений» (п. 4.7). Однако в документах по учету рабочего времени его время по-прежнему не учитывалось и не были внесены изменения в коллективный договор по режиму рабочего времени инженеров-диспетчеров. В декабре 2007 года коллектив диспетчеров предлагал внести дополнения в коллективный договор на предмет учета сверхурочно отработанного времени. Однако перед переходом на новую систему оплаты труда в ноябре 2008 года диспетчерам, вместо заявления об оплате сверхурочной работы, было предложено написать заявление об оплате отгулов. В течение 11 месяцев за год (с учетом отпуска) диспетчер отрабатывал 83-84 смены, а за 9 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 дней своего личного времени, которое не учитывалось при составлении табеля. Истица полагает, что привлекая ее к сверхурочным работам, без письменного согласия, работодатель нарушал положения ст. 99 ТК РФ и п. 5.18 Коллективного договора, в связи с чем она вынуждена была обращаться в государственную инспекцию труда, которая подтвердила факт нарушений трудового законодательства, после чего ей оплатили часы сверхурочной работы за 2009-2010 г.г. Кроме того, истица полагает, что имеет место нарушение работодателем п. 7.4. Коллективного договора, предусматривающего выплату работникам при выходе на пенсию и в связи с юбилейными и знаменательными датами премий (материальной помощи), исчисляемых в среднемесячных заработках, кратность которых зависела от стажа работы в учреждении. Полагает, что имеются нарушения работодателем и системы оплаты труда, установленного Федеральным отраслевым соглашением по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сфере внутреннего водного транспорта РФ и образования РФ на 2009-2012 г.г. До 2009 года истица не реагировала официально на нарушение финансовой дисциплины, поскольку опасалась не доработать до пенсионного возраста. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела поставил ее перед выбором об увольнении по собственному желанию или по сокращению штата.

В связи с этим истица обратилась в суд, просила обязать ответчика произвести оплату в сумме 20 тыс. 880 руб. за время, сверхурочно отработанное ею при проведении диспетчерских совещаний согласно ст. 152 ТК РФ в количестве 15 дней (120 часов): 174 руб. (оплата за 1 час) * 120 час. * 2 = 41 тыс. 760 руб. Обязать ответчика произвести доплату недополученной части заработной платы с учетом всех выплат от минимального размера оклада 8 тыс. 700 руб., установленного в коллективном договоре, с момента введения новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетов и приложений полученных ею по договору № с ООО КОНС АУДИТ в сумму 57 тыс. 898 руб. 41 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 500 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме 12 тыс. 800 руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хуруджи Л.Г. удовлетворены частично. С ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в пользу истицы взысканы недополученный размер заработной платы в размере 7 тыс. 091 руб. 28 коп., выходного пособия – 4 тыс. 954 руб. 67 коп., премии к юбилею – 21 тыс. 054 руб. 51 коп., компенсация морального вреда – 8 тыс. рублей, а всего – 41 тыс. 100 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, по оплате аудиторских услуг 8 тыс. 526 руб. 90 коп., а всего 74 тыс. 627 руб. 36 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица при новом рассмотрении дела неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной формулировке просила взыскать с ответчика задолженность по всем выплатам по заработной плате в размере 36 тыс. 924 руб. 52 коп.

В судебное заседание истица и его представитель адвокат Филев Г.З., действующий на основании ордера, явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, иск просили удовлетворить, также пояснили, что считают срок на обращение с иском в суд истицей не пропущен.

Представитель ответчика Скок В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Хуруджи Л.Г. не признала, пояснив, по результатам проверки трудовой инспекции (по факту обращения Хуруджи Л.Г.) выявленные нарушения были устранены, все причитающиеся выплаты истице были произведены, на момент обращения с иском в суд задолженности за предприятием не было. По этим основаниям просила в иске отказать. Кроме того, при рассмотрении дела заявила о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хуруджи Л.Г. работала в Нижнее-Донском районе гидросооружений с 1974 года в должности инженера-диспетчера с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен оклад в размере 8 тыс. рублей (т.2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности инженера-диспетчера по сокращению штатов (на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании решения Комиссии по трудовым спорам в августа 2010 года с Хуруджи Л.Г. заключено дополнительное соглашение №, которым истице с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8 тыс. 300 рублей (т. 1 л.д. 58). Исходя из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ истице с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата при окладе 8 тыс. 300 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 тыс. 924 руб. 52 коп., а именно: коэффициент по учреждению – 5 тыс. 498 руб. 63 коп.; коэффициент по выслуге лет – 4 тыс. 398 руб. 54 коп., оплата за работу в праздничные дни – 42 руб. 74 коп., оплата сверхурочных – 299 руб. 42 коп., задолженность по отпускным – 3 тыс. 950 руб. 65 коп., задолженность по оплате по листкам нетрудоспособности – 13 тыс. 267 руб. 33 коп., сохраняемый средний заработок – 477 руб. 17 коп., выходное пособие - 5 тыс. 548 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 1 тыс. 566 руб. 22 коп., премия к 55-летию – 1 тыс. 875 руб. 74 коп.

Согласно Приложению № 5 к Положению об оплате труда (п. 2) повышающий коэффициент к окладу по учреждению (структурному подразделению) устанавливается: постоянным работникам учреждения, работающим на условиях полного рабочего дня с учетом производственной специфики должности каждого конкретного работника. Повышающий коэффициент к окладу по учреждению (структурному подразделению учреждения) не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат.

Повышающий коэффициент к окладу по учреждению и повышающий коэффициент за выслугу лет относятся к выплатам стимулирующего характера. Согласно разделу 4 Приложения № 3 к коллективному договору размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Повышающий коэффициент к окладу по учреждению составляет 0,5, размер коэффициента по выслуге лет составил 40 % от должностного оклада. Таким образом, расчет выплат должен производиться исходя из должностного оклада истицы (в размере 8 тыс. 300 рублей), но пропорционально отработанного времени. Именно таким образом производился расчет и выплата коэффициентов к окладу по учреждению и по выслуге лет истице ответчиком. Истица же неверно производит расчет, без учета требований коллективного договора, исходя из должностного оклада, не учитывая при этом отработанное время в каждом месяце. Исходя из материалов дела, истице ежемесячно начислялся и выплачивался и коэффициент по учреждению, и коэффициент по выслуге лет, что не оспаривалось самой истицей. Коль скоро суд приходит к выводу, что ответчиком в точном соответствии с коллективным договором производились расчет и выплата Хуруджи Л.Г. повышающего коэффициента к окладу по учреждению и по выслуге лет, то в этой части иск подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1 коллективного договора, п. 4.4 п. б и п. 4.7 Приложения № к коллективному договору - «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» инженерам-диспетчерам установлен суммированный учет рабочего времени, при ведении которого установлен учетный период – один год. Сверхурочная работа подлежит оплате за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. Согласно п. 1.15 Приложения № к коллективному договору по личному заявлению работника оплата суммированных дней отдыха (отгулов) в навигационный период может производиться ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы. Как было установлено судом при рассмотрении дела, Хуруджи Л.Г. были поданы работодателю заявления об оплате суммированных дней отдыха ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчиком производилась оплата сверхурочных работ. Не согласившись впоследствии с размером произведенных выплат, истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которой была проведена проверка деятельности ответчика и вынесено предписание с указанием на необходимость произвести перерасчет оплаты сверхурочных работ за 2009 год в количестве 60 часов на основании ст. 152 ТК РФ. На основании выданного предписания ответчиков был произведен истице расчет оплаты за сверхурочную работу за 2009 и 2010 г.г.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» установлено, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Установленные в ст. 152 ТК РФ правила об оплате сверхурочных работ применяются в отношении работников с нормированным рабочим временем.

Поскольку сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных, ее оплата производится в повышенном размере путем установления соответствующих доплат. Статья 152 ТК устанавливает минимальный размер доплат: первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном размере, последующие часы - не менее чем в двойном размере, т.е. минимальная величина доплат составляет за первые два часа - 50%, за последующие часы - 100% часовой тарифной ставки (оклада).

Конкретные размеры доплаты за сверхурочную работу могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в индивидуальном трудовом договоре.

Если в договорном порядке или в локальном нормативном акте размеры доплат за сверхурочную работу не установлены, то их следует производить в размере, указанном в ст. 152 ТК РФ.

В 2009 году истицей сверхурочно было отработано 72 часа, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, расчет должен производиться таким образом: должностной оклад (8 тыс. 300 руб.) : на среднемесячное количество часов х 2 часа х 1,5 = 150 руб. Оплата за оставшиеся 70 часов составит 7 тыс. рублей (8300 руб. : 166 х 70 час. х 2). Таким образом, оплата сверхурочных за 2009 год составила 7 тыс. 150 руб. Именно такая сумма и была выплачена истице ответчиком. В 2010 году Хуруджи Л.Г. было отработано сверхурочно 103 часа, то есть размер оплаты за 2010 год составит 10 тыс. 250 руб. ((8300 : 166 х 2 часа х 1,5 = 150 руб.) + (8300 : 166 х 101 час х 1,5 = 10 тыс. 100 рублей)). Фактически работодателем за отгулы за перио<адрес> – 2010 г.г. было выплачено Хуруджи Л.Г. 13 тыс. 299 руб. 93 ко<адрес> за сверхурочные составила 17 тыс. 400 рублей (7 тыс. 150 руб. за 2009 год и 10 тыс. 250 руб. за 2010 год). Следовательно, доплата должна составить 4 тыс. 100 руб. 07 коп. (17400 – 13299,93). Указанная сумма была выплачена истице, что подтверждается расчетным листком за август 2010 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истицей по оплате за сверхурочную работу. Расчет истицы суд находит неверным ввиду того, что ею необоснованно за единицу учетного период принимается год, а не месяц. Следовательно, в этой части требования истицы подлежат отклонению.

В силу положений ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Как было установлено судом, истице был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске Хуруджи Л.Г. заболела, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на период болезни отпуск был продлен. Однако учитывая, что дата отпуска в данном случае не изменялась, то не менялся и период для расчета среднего заработка для отпуска. Исходя из «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истицей. В данном случае в области правоотношений в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности подлежит применению ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии с ч. 7 ст. 14 вышеназванного Федерального закона особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 14 этого же Закона, действовавшего на тот момент, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то средний заработок был рассчитан работодателем за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года. На момент наступления страхового случая действовало «Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и соответствующая редакция закона № 255-ФЗ, приведенная выше. Суд находит, что ответчиком правомерно не включена в средний заработок для расчета больничного листа оплата сверхурочных работ за 2009 год, поскольку учетный период – 12 месяцев – берется до наступления страхового случая, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет сверхурочных работ за 2009 год производится по окончании календарного года. В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, в редакции, действовавшей на тот момент, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Истица, полагая, что у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка и выходному пособию просит также взыскать с ответчика 477 руб. 17 коп. в счет оплаты сохраняемого среднего заработка и 5 тыс. 548 руб. 07 коп. в счет выплаты выходного пособия.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников. Истцу выплачено пособие в размере среднего заработка за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Установив эти обстоятельства, проверив расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что этот расчет произведен правильно в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установленные суммы пособия выплачены, в связи с чем, трудовые права истца нарушены не были и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы истицы о ее праве на получение пособия в большем размере суд находит необоснованными, поскольку Хуруджи Л.Г. произведен расчет среднего заработка не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Как было установлено судом при разрешении спора, истице после начисления и выплаты премии к 55-летию был произведен перерасчет оплаты сверхурочных за 2009 год, а потому был произведен и перерасчет премии – 2 тыс. 544 руб. Указанная сумма была включена в расчетный листок за август 2010 года. Общий размер премии, начисленной истице, составил 54 тыс. 639 руб. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истицей и в этой части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком… Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истицей срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Хуруджи Л.Г. пояснила, что о нарушении своих прав работодателем ей стало известно в феврале 2010 года.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истица в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что до момента выхода на пенсию в январе 2010 года она не имела возможности выражать свои претензии к работодателю по причине боязни увольнения по надуманному предлогу, что оставило бы ее без средств к существованию в предпенсионный период.

Таким образом, было установлено, что отношения истца как работника с работодателем длительное время носили конфликтный характер (как минимум с января 2010 года) и были связаны с трудовыми правоотношениями сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, обращениями истицы в Федеральную инспекцию труда по вопросу соблюдения и восстановления ее трудовых прав, решение комиссии по трудовым спорам организации, действия работодателя по восстановлению трудовых прав работника по предписанию инспекции труда. Доводы истицы о том, что в суде кассационной инстанции ею не сообщалось о том, что о нарушенном праве она узнала в феврале 2010 года суд находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд находит, что истица пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и при этом не представила суду доказательств в подтверждение объективности причин, исключающих возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права в установленный законом срок. Таким образом, истица, узнав о нарушении ее прав со стороны работодателя в феврале 2010 года, обращаясь при этом с заявлениями в соответствующие органы о нарушении своих трудовых прав, не обращалась за судебной защитой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении дела суд находит необоснованными и несостоятельными доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока в виде нежелания наступления негативных в виде увольнения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хуруджи Л.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, лишающих ее возможности обратиться в суд в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а потому суд находит, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица настаивала на том, что считает срок не пропущенным и о его восстановлении не просила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хуруджи Л.Г. о взыскании с ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижне-Донского РГС филиал Азово-Донского ГБУВПиС недополученного размера заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии к юбилею и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: