Отметка об исполнении решения дело № 2-3711/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев исковое заявление Тоноян Г.А. об обжаловании действий УФМС по РО,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд и обоснование своих требований пояснила суду, что она в настоящее время является гражданкой Республики <адрес>. На территорию Ростовской области Российской Федерации она приехала ещё в ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания. Также на территорию Ростовской области Российской Федерации приехал её муж - Галоян А.С., и их дети - Галоян К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Галоян Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Галоян А ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель многократно обращалась в отделение в ст. Егорлыкской МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде по вопросу получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а в дальнейшем - приобретения гражданства Российской Федерации. Однако до настоящего времени разрешение на временное проживание на территории РФ так и не было выдано (по этой причине заявитель была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ года получить паспорт гражданки Республики Армения).

В ДД.ММ.ГГГГ года на очередное обращение в УФМС России по Ростовской области по вопросу получения разрешения на временное проживание на территории РФ заявитель получила ответ о том, что заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ рассмотрено на заседании Комиссии УФМС России по РО и заявителю рекомендовано обратиться в Комиссию с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель через отделение в ст. Егорлыкской МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде обратилась в Комиссию УФМС России по РО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с приложением необходимого пакета документов и фотографий. Результаты рассмотрения Комиссией данного заявления до настоящего времени заявителю неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ отделением в ст. Егорлыкской МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде заявитель была поставлена на миграционный учёт до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ заявителя вызвали в отделение в ст. Егорлыкской МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде, где без объяснения причин изъяли Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой о постановке на миграционный учёт, сохранилась лишь светокопия вышеозначенного Уведомления. При этом заявителю вручили Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на некое Решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано, каким именно органом власти или должностным лицом это Решение было принято, копия вышеозначенного Решения вручена не была.

Жильё по адресу: <адрес> является единственным жильём и было приобретено заявителем совместно с мужем Галояном А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. Муж заявителя Галоян А.С. является лицом без гражданства. Заявитель пожилая женщина с очень слабым здоровьем, все её родственники проживают на территории Российской Федерации. Кроме того, она до настоящего времени не получила ответа о принятом по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ решении.

По поводу вышеописанных действий сотрудников отделения в ст. Егорлыкской МО УФМС РФ по РО в г. Зернограде в отношении неё заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Егорлыкского района РО, откуда получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в вышеописанных совершённых в отношении неё действиях нарушений закона обнаружено не было. При этом в вышеозначенном ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Егорлыкского района РО указано, что вышеупомянутое решение от ДД.ММ.ГГГГ (которым заявителю запрещено въезжать на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а не только сокращён срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заместителем начальника УФМС России по <адрес> полковником внутренней службы Скрипкиным В.И.

В справке, выданной начальником отделения в ст. Егорлыкской МО УФМС РФ по РО в г. Зернограде лейтенантом внутренней службы Рыбчевским О.О. также, помимо того, что заявителем было ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о выделении квоты на получение разрешения на временное проживание в РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС по Ростовской области Тоноян Г.А. сокращён срок пребывания на территории Российской Федерации и не разрешён въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного заявитель делает вывод, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении ей въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока её пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ было принято УФМС России по Ростовской области, хотя с самим вышеуказанным решением заявитель ознакомлена не была и его копия ей не выдавалась.

Заявитель полагает, что в отношении неё незаконно и необоснованно было принято решение о запрещении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд признать действия УФМС России по <адрес> по принятию в отношении, Тоноян Г.А., решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание Тоноян Г. А. явилась, просит суд удовлетворить заявленные требования и отменить решение УФМС, а также пояснила, что жильё в котором она проживает приобретено за её деньги но на неё не оформлено, так как она не гражданка России, а оформлено на других лиц. Её муж на территории РФ после вынесен решения об установлении факта его проживания на Территории РФ не легализовался, один её сын проживает в <адрес> служит в армии, дочь вышла замуж и проживает на Украине, а ещё один сын погиб. Она на территории <адрес> зарегистрирована у родственников. От гражданства <адрес> она не отказывалась.

Представитель заявителя адвокат Константиновская А. А. действующая на основании ордера в судебное заседание явилась просила удовлетворить требования заявителя и дала суду пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель УФМС РФ по РО – Землякова Валерия Сергеевна, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просит суд отказать в удовлетворении требований заявители и дала суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РО вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки <данные изъяты> Тоноян Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым в соответствии с пунктом 4,6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешить въезд в Российскую Федерацию гражданке Армении Тоноян Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федераций», принимая во внимание, что у гражданки Армении Тоноян Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменились условия и перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ей был разрешен въезд на территорию Российской Федерации, а также руководствуясь, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ. «О правам положении иностранных граждан в Российской Федерации», отделению в станице Егорлыкская МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде, сократить срок пребывания на территории Российской Федерации гражданке Армении Тоноян Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: … два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Ч. 6 данной статьи предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: … в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или с депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Как видно из материалов дела заявитель ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Армения Тоноян Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Армения Тоноян Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке вышеуказанные постановления заявителем не обжаловались. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч. 3,4 ст. 26 ФЗ от 15. 08. 1996 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судом установлено, что УФМС России по РО вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию заявителю Тоноян Г.А. в соответствии с действующими нормами и правилами, каких либо оснований для отмены вынесенного решения судом в ходе рассмотрения дела не установлено, заявитель в обоснование своих доводов ссылалась только на то, что ей необходимо получить ответ по результатам рассмотрения её заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, однако тот факт, что заявитель подала ходатайство о выделении квоты на получение разрешения на временное проживание в РФ не является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию заявителю Тоноян Г.А.. Также заявитель указывает, что длительное время проживает на территории РФ и все её родственники, а именно дети, муж, брат проживают на территории Российской Федерации. Однако в ходе судебного разбирательства заявитель пояснила, что дети на территории России не проживают, а проживают на территории других государств - Армении и Украины, в собственности домовладение у неё отсутствует. Данные обстоятельства также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Тоноян Г.А. о признании действий УФМС по РО по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ