Отметка об исполнении решения Дело 2-4158/ 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе УФМС России по Ростовской области на постановление судебного пристава-исполнителя, установил: УФМС России по Ростовской области обратился в суд с жалобой на постановление СПИ, просил восстановить срок на подачу жалобы, признать незаконным и отменить постановление СПИ Ленинского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Диденко ВС о взыскании с УФМС России по Ростовской области исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление УФМС мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в возврате Сунь Я документов на продление вида на жительство в Российской Федерации. Суд обязал УФМС России по Ростовской области принять заявление о продление срока действия вида на жительство Сунь Я от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению. Гражданка <данные изъяты> Сунь Я по вопросу добровольного исполнения решения суда путем подачи заявления на продление вида на жительство в Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу в структурное подразделение УФМС России по Ростовской области по месту жительства и регистрации, а именно в территориальный пункт в сл.Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеево-Курган, не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФМС России по Ростовской области поступило постановление СПИ от 26 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства, в п.2 которого был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Во исполнение решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <данные изъяты> Сунь Я посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в структурное подразделение УФМС по месту жительства для сдачи заявления и необходимого пакета документов на продление вида на жительство, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено СПИ Ленинского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Диденко ВС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФМС поступило постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора; оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в связи с неисполнением УФМС решения суда в 5-тидневный срок, доказательств невозможности исполнения решения суда СПИ не представлено. УФМС России по Ростовской области не согласен с выводами СПИ, указывая, что 05.09.2011 года Заявитель вместе с СПИ впервые со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прибыла в УФМС России по Ростовской области по адресу <адрес> для сдачи документов на продление вида на жительство, о чем был составлен акт о невозможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия специалиста, уполномоченного оказывать такого рода государственные услуги в помещении, расположенном по юридическому адресу УФМС России по Ростовской области. Сунь Я под роспись повторно вручено уведомление о необходимости обращения по вопросу продления вида на жительство в соответствии с требованиями действующего законодательства в структурное подразделение УФМС России по Ростовской области по месту жительства и регистрации, однако, Сунь Я, отказывается обращаться по вопросу исполнения решения суда по месту жительства, тем самым препятствует добровольному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований СПИ. Заявитель ссылался на положения Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, указывая, что основанием для начала процедуры оказания государственной услуги по продлению вида на жительство иностранному гражданину является обращение этого гражданина с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. Процедура обязательно предполагает проверку сотрудником, уполномоченным принимать такие заявления и документы, правильности заполнения заявления и подлинность подписи заявителя. Кроме того, заявление о продлении срока действия вида на жительство подписывается в присутствии уполномоченного сотрудника. Однако, гражданка <данные изъяты> Сунь Я не обращается в территориальный орган УФМС России по месту жительства с заявлением и установленным пакетом документов для продления вида на жительство. В соответствии с Административным регламентом функции приема, рассмотрения заявлений о выдаче вида на жительство, о продлении срока его действия, оформления и выдачи осуществляют территориальные органы ФМС России, их структурные подразделения. Указанные полномочия закреплены в Положении о территориальном органе ФМС России и Положении о структурном подразделении. В соответствии с п.2.1.8 Положения о территориальном пункте в сл.Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеево-Курган, утвержденном приказом УМФС России по Ростовской области от 17.07.2009 года, территориальный пункт в сл.Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеево-Курган в соответствии с законодательство Российской Федерации осуществляет прием иностранных граждан и лиц без гражданства и оформление документов по вопросу получения видов на жительство в Российской Федерации. А, следовательно, в рамках Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года № 41, начальником УФМС России по Ростовской области полномочия по приему документов делегированы в структурные подразделения УФМС России по Ростовской области. Таким образом, гражданка <данные изъяты> Сунь Я отказываясь, во исполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подавать заявление на продление вида на жительство фактически препятствует исполнению решения суда и постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. В установленные сроки, 07.09.2011 года УФМС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора. Ввиду имевших место недостатков определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения, после устранения недостатков определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление УФМС принято к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ. В качестве правовых оснований жалобы УФМС ссылался на ст.441 ГПК РФ, статью 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Представитель УФМС России по Ростовской области Землякова ВС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, жалобу и ее доводы поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на положения Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Суду пояснила, что в удовлетворении заявления УФМС о разъяснении решения отказано, после обращения Сунь Я в структурное подразделение УФМС по месту жительства принято решение о продлении Сунь Я вида на жительство. СПИ Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Азбаева ЛВ в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении заявления УФМС, ссылалась на пропуск УФМС процессуального срока для обжалования постановления СПИ; суду пояснила, что о принятом УФМС решении о продлении Сунь Я вида на жительство СПИ стало известно в настоящем судебном заседании. Представитель заинтересованного лица Сунь Я Воробинский АИ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с заявлением УФМС не согласен, считает, что УФМС не исполнено решение суда, в котором указано, кто должен принять документы и исполнить решение. Считает действия СПИ законными и обоснованными. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в возврате Сунь Я документов на продление вида жительство в Российской Федерации. Суд обязал УФМС России по Ростовской области принять заявление о продлении срока действия вида на жительство Сунь Я от 17 октября 2010 года к рассмотрению (л.д.49-59). 26 мая 2011 года СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Диденко ВС возбуждено исполнительное производство в отношении УФМС России по Ростовской области об обязании УФМС принять заявление Сунь Я о продлении срока действия вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35). Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа поступило в УФМС 23.08.2011 года (л.д.34). 01.09.2011 года СПИ принято постановление о взыскании с должника УФМС России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При принятии постановления СПИ признал причины неисполнения Должником требований исполнительного документа неуважительными (л.д.23). 05 сентября 2011 года СПИ, в присутствии представителей участников исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым установлено, что решение суда не исполнено по причине отсутствия специалиста уполномоченного принять документы для продления срока действия вида на жительство. Представителю Воробинскому АИ под роспись вручено уведомление о необходимости явки в сл. Радионо-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеево-Курган во исполнения решения суда для сдачи документов в соответствии с п.2.5 Административного регламента УФМС (л.д.25, 41). В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса). В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из содержания главы 25 ГПК РФ, для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств – несоответствие этого действия или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов Заявителя. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 ФЗ). В соответствии с п.11 статьи 30 ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно положений частей 1-3 статьи 112 ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с … должника-организации устанавливается в размере - пяти тысяч рублей. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный СПИ для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Судом установлено, что на исполнении СПИ находился исполнительный документ, содержащий требования об обязании УФМС России по Ростовской области принять к рассмотрению заявление о продление срока действия вида на жительство Сунь Я от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ссылки УФМС на положения Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления государственной услуги не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для освобождения УФМС от исполнения вступившего в законную силу решения суда, свидетельствовать о препятствии взыскателя добровольному исполнению решения суда. Ссылки УФМС на положения Административного регламента проанализированы судом при постановлении решения, которым признаны незаконными действия УФМС России по Ростовской области выразившиеся в возврате Сунь Я документов на продление вида на жительство в Российской Федерации, а также при постановлении определения ГСК Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Новошахтинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФМС России по Ростовской области - без удовлетворения. Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова БО отказано в передаче надзорной жалобы представителя УФМС России по Ростовской области на вступившие в законную силу судебные постановления. Следовательно, причины на которые ссылается УФМС, в качестве оснований невозможности исполнения решения суда не являются уважительными. Наличие иных чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля УФМС, могущих сделать невозможным исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не привел. А, следовательно, основания, предусмотренные частью 5 статьи 112 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют. Судом установлено, что УФМС 23.08.2011 года получено постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В установленный СПИ срок для добровольного исполнения Должником не исполнены требования исполнительного документа, указанные им причины не могут быть приняты во внимание суда и не являются основанием, предусмотренным частью 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора. А, следовательно, постановление СПИ от 01.09.2011 года о взыскании с УФМС исполнительского сбора в размере 5000 рублей, законно и обосновано. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УФМС о разъяснении решения суда - отказано (л.д.67-73) Более того, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин (организация) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Установлено, что об обжалуемом постановлении УФМС стало известно 05.09.2011 года; обращение Должника исполнительного производства в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением установленного статьей 441 ГПК РФ порядка обжалования постановления СПИ не является уважительной причиной пропуска УФМС установленного 10-ти дневного срока для обжалования постановления СПИ. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При подаче жалобы УФМС просил о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 440 ГПК РФ, вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются в судебном заседании. Поскольку в результате рассмотрения жалобы УФМС на постановление СПИ, признании незаконным и отмене постановления СПИ отказано, правовые основания для приостановления исполнительного производства, как о том просил Заявитель, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы УФМС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Диденко ВС о взыскании с УФМС России по Ростовской области исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Алёшина Е.Э.