Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер О.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ч. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> roc.№ принадлежащий Миллер О.Н. и совершила столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выданное УВД ОГИБДД г. Шахты. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> roc.№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.. застрахована по договору ОСАГО полис № в ЗАО «СГ УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО Миллер О.Н. обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП в ЗАО «СГ УралСиб» в отдел г. Шахты, предоставил поврежденное ТС и все необходимые документы требуемые для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 59 282 рубля 69 копеек, что не соответствует реально сумме требуемой для приведения ТС в состояние котором оно находилось до ДТП. Для обоснования реальной стоимости материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП Миллер О.Н. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП П.., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость материального ущерба составила: 121 596 рублей. Оплата авто-экспертных услуг составила: 5 000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и расчетной составила 62 313 рублей 13 копеек, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 62313 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2070 рублей, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Далее представитель истца по доверенности Муринович А.А. уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 60 717 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2070 рублей, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 6000 рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Муринович А.А. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Установлено, что Миллер О.Н. принадлежит ТС <данные изъяты> №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ч. управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий Миллер О.Н. и совершила столкновение. Как следует из постановления о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.. (л.д. 8) Также виновность Ч.. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.9) Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным. Кроме того, ответчик ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 59282 рубля 69 копеек. Автогражданская ответственность водителя Ч. застрахована по договору ОСАГО полис № в ЗАО «СГ «УралСиб». В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей. Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате. По ходатайству представителя истца проведена судебная атотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 123496 рублей. Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, то взысканию подлежит разница между установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размером ответственности стоимостью восстановительного ремонта – 120000 и выплаченным страховым возмещением 59282 рубля 69 копеек = 60717 рублей 31 копейка. Что касается судебных расходов по проведению судебной экспертизы – 6000 рублей, оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей, оплата услуг оценщика – 5000 рублей, установлено что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 2 021 рубль 52 копейки, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2070 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Миллер О.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения в результате ДТП о возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Миллер О.Н. 60717 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 6000 рублей, оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей, оплата услуг оценщика –5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 021 рубль 52 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов