Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таржиманова Э.А. к Вяль А. Г., Мельниковой Н.В., третьи лица: Арутюнов Д.С. Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Филимоновская-45», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Таржиманов Э.А. обратился в суд с иском к Вяль А.Г., Мельниковой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №№, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время на смежном земельном участке по адресу <адрес> ответчики незаконно осуществляют строительство некоего объекта недвижимости. Фундамент под объект выкопан на меже с земельным участком многоквартирного жилого дома, без каких-либо отступов, возводится фундамент. Строительство ведется без проекта и разрешительной документации с нарушением противопожарных норм и правил. В результате указанных строительных работ причинен имущественный ущерб многоквартирному жилому дому, дом дал усадку, на стенах появились трещины, в случае возведения здания будет нарушена инсоляция его квартиры, лопнут инженерные коммуникации, и впоследствии квартира станет непригодной для проживания.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истец просит восстановить их в судебном порядке, признать объект строящийся на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить его снос.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска, ответчице Мельниковой Н.В. и третьему лицу Арутюнову Д.С. запрещено осуществлять строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>, Управлению Росреестра по РО запрещено регистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по данному адресу. Определение вступило в законную силу.

Истец Таржиманов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Таржиманова Э.А. –Сафонов А.А., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.

Ответчик Вяль А.Г., действующий от своего имени и по соответствующей доверенности от ответчицы Мельниковой Н.В., представитель ответчика Вяль А.Г. - Привалова Т.В., действующая по доверенности,. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что строительство объекта в настоящее время не ведется, объект не завершен строительством поэтому нет никаких оснований утверждать о строительстве многоквартирного жилого дома. На земельном участке планируется возвести индивидуальный жилой дом, о чем имеется соответствующая проектная документация. Заявление о выдаче разрешение на строительство объекта подавалось в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, которая до настоящего времени заявление не рассмотрела, никакого решения по нему не приняла. Права и охраняемые законом интересы истца строительством пристройки не нарушаются, земельный участок, на котором расположен спорный объект в настоящее время оформляется в собственность, и они (ответчики), как потенциальные собственники земельного участка вправе осуществлять на земельном участке строительство объектов в соответствии с разрешенным целевым использованием земельного участка. Целевое использование земельного участка не изменялось. Исходя из этого ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий по доверенности, иск полагал обоснованным, просил суд об его удовлетворении.

Ответчица Мельникова Н.В., третьи лица,, представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, представитель ТСЖ «Филимоновская 45», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Арутюнов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда были извещены, ответчица Мельникова Н.В. и третье лицо Арутюнов Д.С. представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц представителей ТСЖ «Филимоновская 45», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ. Статьей 40 ЗК РФ (ч. 2 п. 1) определено, что собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что истец Таржиманов Э.А. является собственником квартиры № № расположенном в 4,5-этпжном с мансардой доме по адресу <адрес>.

Ответчики Вяль А.Г., Мельникова Н.В. являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. «А» площадью 24,9 кв.м., сарая лит. «К» площадью 7,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону в соответствии с договором купли-продажи домовладения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора покупатели приобретают права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимый для его использования на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчики собственниками земельного участка не являются.

Из представленных суду фотодокументов, объяснений истца и ответчика Вяль А.Г. следует, что жилой дом лит. «А» поступивший в пользование ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находился в разрушенном, непригодном для проживания состоянии. При этом ответчики по условиям договора купли-продажи домовладения являлись пользователями земельного участка площадью 263 кв.м.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п.п. 13. п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ строительство – строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

С соответствии со ст.20, ст.61 Кодекса граждане и организации обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки… Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений их частей осуществляются на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство, согласно ст.62 Градостроительного Кодекса РФ – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

При осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются соответствие самовольно возведенного строения градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам, а также отсутствие нарушений законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчики с октября 2010 года на земельном участке на месте ранее существовавшего жилого дома лит.»А» по <адрес> выполняют работы по возведению объекта капитального строительства, на участке находится объект незавершенный строительством, выполнены работы нулевого цикла : в наличии бетонные стены подвала глубиной 1,7 м. от перекрытия, выполнено перекрытие подвала с отверстиями, выставлена арматура и опалубка для возведения наземных конструктивных элементов.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, подтверждаются фотодокументами, приобщенными к материалам дела, а также содержанием исследовательской частью заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчики суду не представили, вследствие чего суд считает факт начала строительства капитального объекта на земельном участке по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону установленным.

Вследствие этого, аргументы ответчика Вяль А.Г., который в своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании пояснил о том, что им осуществляются подготовительные работы по расчистке территории для дальнейшего проведения реконструкции индивидуального жилого дома, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом также установлено, что строительство капитального объекта начато ответчиками без получения в каком-либо органе Администрации г.Ростова-на-Дону ( Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ) разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, что подтверждается письмами ФИО6 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объекта на территории г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых находятся в материалах дела.

При этом в протоколе заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объекта на территории г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес> застройщик Вяль А.Г. начато строительство капитального объекта - жилого дома (возведен бетонный фундамент объекта с нарушением размеров отступов от границ смежных земельных участков ) без получения в каком –либо органе Администрации г.Ростова-на-Дону разрешения на строительство капитального объекта. По решению комиссии объект капитального строительства, расположенный по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Администрации Ленинского района поручено направить застройщику Вяль А.Г. уведомление о немедленной приостановке самовольного строительства капитального объекта и принятии мер по организации сноса в добровольном порядке данной самовольно возведенной капитальной постройки (т. 1 л.д. 61-62).

Представленный ответчиком Вяль А.Г. проект жилого дома, в соответствии с которым, по утверждению ответчиков, будет осуществляться строительство индивидуального жилого дома, во внимание суда принят быть не может поскольку указанный проект является эскизным, не утвержден органами архитектуры, не согласован соответствующими ведомствами, является всего лишь эскизным рисунком жилого дома, на основании которого строительство объекта капитального строительства осуществляться не может.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Таржиманова Э.А. о признании объекта недвижимости, строящегося на участке, расположенном по адресу <адрес>, самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества ответчики не заявляли, вследствие чего суд в обсуждение вопроса о возможности сохранения самовольно возведенной постройки не входит.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков произвести снос самовольно возведенного объекта также подлежат удовлетворению.

При этом, по утверждению истца, фундамент возводимого жилого дома расположен в непосредственной близости от существующего многоквартирного жилого дома, в котором находится его (истца) квартира, между жилым домом и объектом строительства не соблюден противопожарный разрыв составляющий расстояние 10 метров в соответствии со ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечена непросматриваемость жилых помещений, нарушены нормы инсоляции и освещенности, не соблюдены строительные нормы и правила по укреплению грунта, подключению к электрическим, коммунальным сетям.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на стенах лоджий над окнами и под окнами и в углах примыкания стен лоджий к стенам дома квартир № и № жилого дома имеются волосяные трещины. Причинами возникновения указанных повреждений послужила совокупность причин : отсутствие отмостки и организованного водостока с территории домовладения № и устройство разработки грунта и фундамента строения домовладения № на недопустимом расстоянии.

Кроме того, в результате исследования спорного объекта эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от существующего жилого дома № № до возводимого недвижимого строения составляет 3,8 м., и таким образом возведение объекта по <адрес> до существующего жилого дома по адресу <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, в соответствии с которыми минимальное расстояние в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий составляет от 6 до 12 метров.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Расположение жилых домов в непосредственной близости друг от друга с существенным нарушением противопожарного расстояния, свидетельствует о возникновении угрозы пожарной безопасности, и как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что возведенный ответчиками объект возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, связанных с уменьшением противопожарных разрывов, что создает угрозу пожарной безопасности суд приходит к выводу о том, что требования истца о сносе самовольно возведенного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика Вяль А.Г. об отмене мер по обеспечению иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае судом принято решение об удовлетворении иска Таржиманова Э.А. о признании спорного объекта, возведенного ответчиками самовольной постройкой и о его сносе.

Поскольку иск Таржиманова Э.А. удовлетворен, то меры по обеспечению иска, запрещающие ответчикам осуществлять строительство, должны быть сохранены до исполнения решения в случае вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (т.1 л.д. 164-166)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении суд считает, что в пользу истца Таржиманова Э.А. с ответчиков Вяль А.Г. и Мельниковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ст.144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать объект недвижимости строящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Вяль А.Г., Мельникову Н.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с Вяль А.Г., Мельниковой Н.В. в пользу Таржиманова Э.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства Вяль А.Г. об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: