Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Н.Ю, к ОАО «СГ «МСК», Васькину В.Н., третье лицо ООО «Росстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику к ОАО «СГ «МСК» Леоновой Н.Н. третье лицо ООО «Росстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Васькина В.Н. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Леоновой Н.Н..

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Васькина В.Н. застрахована в ООО «Росстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 об ОСАГО истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ОАО «СГ «МСК», по прямому урегулированию убытков на основании полиса №. Однако в страховой компании истцу было отказано в приеме документов, в связи с тем, что у страховой компании виновника ограничение лицензии.

Истец самостоятельно обратился в ООО «РЭТЦ», где был произведен осмотр автомобиля и составлено два акта осмотра, на основании, которых было сделано Заключение Ф-1090 согласно, которому сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 163979 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, сумма в размер 120000 возлагается на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика Леоновой Н.Н. сумму материального ущерба в размере 43979 руб. 27 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4479 руб. 59 коп. оплата услуг представителя - 15000 руб. расходы за оформление доверенности - 561 рублей, услуги эксперта в размере 3050 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ОАО «МСК», определением суда третье лицо ООО «Росстрах» был привлечен в качестве ответчика на основании ст. 40 ГПК РФ и исключен из числа третьих лиц.

Судом было установлено, что водитель Васькин В.Н. является предпринимателем и в момент ДТП находился на маршруте по путевому листу (л.д.61).

Таким образом, Леонова Н.Н. является не надлежащим ответчиком и в соответствии со ст. 41 ГПК по ходатайству истца был заменен не надлежащий ответчик Леонова Н.Н. на надлежащего - ИП Васькина.

Далее истец на основании ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований к Леоновой Н.Н., к ИП Васькину, отказ от исковых требований в части указных лиц принят определением суда, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ОАО «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. расходы на уплату госпошлины в размере 3600 руб. расходы на услуги оценщика в размере 2143 руб. расходы на оформление доверенности в размере 394 руб. расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В настоящее судебное заседание истец явился, уточненные исковые требований поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебное заседание явился ответчик Васькин В.Н., суду пояснил, что добровольно урегулировал вопрос о возмещении ущерба с истцом.

Представитель ответчика ООО «Росстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что по месту юридической регистрации по адресу: <адрес> и по месту нахождения филиала в <адрес>, ответчик не находится (л.д.92). В материалах дела имеется ответ РО ФСФР России в ЮФО на запрос суда, направленный в связи с рассмотрением данного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания» отозваны (л.д.45). В отношении ответчика ООО «Росстрах» дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак К517КС/161.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца и автомобилем №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васькина В.Н., в действиях которого установлено правонарушение по ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП. (л.д.10).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным.

Автогражданская ответственность водителя Шевцова Н.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» страховой полис серия ВВВ №.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные требования истец заявил к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшей стороне отказано в произведении страховой выплаты своей страховой компанией на основании отказа в акцепте заявки страховой компанией лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ№40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ОАО «СГ «МСК», а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном случае это страховая компания ООО «Росгосстрах») страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ОАО «СГ «МСК»), суд считает требования истца к ответчику ОАО «СГ «МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа; заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Ростовским экспертно-техническим центром, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 163979,27 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не возражал против представленного истцом заключения, положенного им в основу исковых требований, составленного экспертом, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, по своей инициативе обратился к ООО «Ростовский экспертно-технический центр» согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 163979 руб. 27 коп. Анализируя заключение ООО «РЭТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Колесникова. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 120000 руб. в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 3600 руб. расходы на услуги эксперта в размере 2230 руб. расходы на оформление доверенности в размере 561 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расход: оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 руб., полагая их соразмерность сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Шевцова Н.Ю, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2230 руб. расходы на оформление доверенности в размере 561 руб., расходы на услуги юриста в размере 15000, а всего 141391 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: