ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката ФРОЛОВОЙ Н.С.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Л.Г. к Бондаренко Т.В., третье лицо – Манукян В.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по устному договору займа деньги в сумме 700 тыс. рублей ответчице, которая обещала ей помочь приобрести квартиру по адресу <адрес>. Денежные средства были получены от продажи своей квартиры по адресу <адрес>. Бондаренко Т.В. в течение трех лет вернуть деньги или купить квартиру, однако, несмотря на неоднократные напоминания, денег она не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице письмо с просьбой вернуть занятые деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было. Договор займа подтверждается распиской Бондаренко Т.В. в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ее представитель адвокат Фролова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили взыскать с Бондаренко сумму долга в размере 700 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограммы, принятой лично. Об отложении слушания дела ответчица не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, равно как и не представила доказательств необоснованности предъявленных к ней требований. При таком положении дела, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Манукян В.Г. в судебное заседание явился, требования истицы поддержал, полагал их обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. была выполнена расписка о том, что она взяла в долг у Корнеевой Л.Г. 700 тыс. рублей после продажи части домовладения по <адрес> с намерением приобретения жилья по адресу <адрес> (л.д. 46). Далее в расписке указано, что Корнеевой Л.Г. взяла 30 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчица присутствовала, в связи с несогласием с предъявленными исковыми требованиями заявила ходатайство о допросе свидетелей, обязалась обеспечить их явку. Однако ни в одно из последующих судебных заседаний не являлась, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, Бондаренко Т.В. получила от истицы в долг 700 тыс. рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой она подтверждает факт займа. Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании, в связи с тем, что ответчица не возвращала ей долг, истица попросила ответчицу выполнить еще одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает факт займа денежных средств истицей ответчице. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа. Однако из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 700 тыс. рублей Бондаренко Т.В. отдала Корнеевой Л.Г. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, в размере 670 тыс. рублей.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 тыс. 200 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с июня 2011 года, однако по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу Корнеевой Л.Г. денежные средства в размере 670 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 тыс. 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, а всего 689 тыс. 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Корнеевой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: