ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката ПЕШКОВА М.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик В.В. к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Е 300, 2009 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.15 час. на пересечении пе<адрес> и <адрес> на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действия водителя Дубовик В.В., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта, услуг, запасных частей и материалов составила 422 тыс. 622 руб. 87 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 110 тыс. 785 руб. 18 коп. В обязанности МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону входит уход за зелеными насаждениями. В том числе, их своевременная обрезка и вырубка. Данные действия небыли своевременно выполнены, вследствие чего произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 533 тыс. 407 руб. 87 коп.

В судебное заседание явились истец и его представитель адвокат Пешков М.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают, что доказательств причинения вреда непосредственно действиями (бездействиями) учреждения не представлено, факт вины учреждения не установлен. В связи с чем полагают, что отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в размере 533 тыс. 407 руб. 87 коп. Согласно заключению экспертизы ООО «НЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 231 тыс. 100 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости - 76 тыс. 834 руб. 57 коп. Причиной падения дерева стало скрытая прикорневая гниль, которую при визуальном осмотре установить не представляется возможным. Таким образом, считает, что дендролог МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону профессионально и добросовестно выполнял свои функции. По этим основаниям просила в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обозрев отказной материал, материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на пе<адрес> и <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № произошло падение дерева. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: повреждена крыша, переднее ветровой стекло, левая стойка, крышка багажника, правое заднее крыло, уплотнители стекол правых дверей, зеркало салона). Истицей на место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которыми составлена справка о ДТП, схема происшествия. В результате осмотра зафиксированы в справке причиненные автомобилю истца повреждения.

Согласно представленному истцом счета ООО «Панавто-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 422 тыс. 622 руб. 87 коп. (л.д. 22). Согласно отчету ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате поврежедния составляет 110 тыс. 785 руб. 18 коп.

В силу положений раздела 5 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону (в ред. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 123 и Регламентом производства работ на объектах озеленения <адрес>, утвержденным постановлением Мэра города.

Контроль за выполнением работ осуществляют районные Дирекции муниципального имущества и благоустройства и МУ "Городское управление коммунального имущества и благоустройства".

В соответствии с разделом 2 Устава МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону основными задачами Учреждения являются: представление интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и Ленинским районом г.Ростова-на-Дону; организация комплексного благоустройства и коммунального хозяйства на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно п.3.5 Устава одной из функций МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. При этом п.п. 4.2.1 Устава на Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону возложена обязанность осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым муниципальным имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что несоблюдение ответчиком требований Правил благоустройства (ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, выразившимся в несвоевременной обрезке деревьев на подведомственной территории) повлекло причинение ущерба истице вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Ссылки представителя МУ ДМИБ на то, что ими надлежащим образом осуществлялся контроль за содержанием зеленых насаждений, являются несостоятельными. МУ ДМИБ, исходя из смысла п. 5 Правил благоустройства, обязано осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями на соответствующих территориях, а также вести наблюдения за ними и осуществлять своевременную обрезку деревьев и кустарников.

Ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена валка дерева, представляющего угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Из изложенного выше следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца и последнему был причинен ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в ходе рассмотрения данного дела установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО НЭОО Эксперт стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 23 тыс. 100 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости – 76 тыс. 834 руб. 57 коп.

Исследуя в суде заключение эксперта и калькуляцию официального дилера автомобиля Мерседес Бенц ООО «Панавто-Юг», суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение стоимости восстановительного ремонта производилось с осмотром транспортного средства, на основании информации, полученной от официального дилера, что нашло свое отражение в тексте заключения. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в судебном заседании не оспаривал, что и в калькуляции и в заключении эксперта указаны одинаковые механические повреждения автомобиля, однако никак не смог обосновать свою позицию относительно того, что в основу решения должна быть положена калькуляция, представленная им.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Компенсационным размером в данном случае является сумма восстановительного ремонта, учитывающая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено грамотным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось данное заключение.

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения ООО «НЭОО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 12 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовик В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Дубовик В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 тыс. 100 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 тыс. 834 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 тыс. 279 руб. 35 коп., а всего 314 тыс. 214 руб. 11 коп.

Взыскать с МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу экспертного учреждения ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость экспертных услуг в размере 12 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: