Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3006/11

РЕШЕНИЕН

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фам Т.Т.Х. в интересах несовершеннолетнего сына Динь Т.Л. к УФМС России по Ростовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына Динь Т.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вид на жительство в Российской Федерации сыну Динь Т.Л. аннулирован на основании п.п. 4 п. 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представление поддельных или подложных документов, либо заявление о себе заведомо ложных сведений) и в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Динь Т.Л. обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. Однако никаких ложных сведений о себе ни сын, ни она о сыне не заявляли, подложных и поддельных документов не представляли. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, выданное на имя Динь Т.Л., незаконным и обязать УФМС России по Ростовской области выдать вид на жительство.

Представитель истца Ревякина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство и обязать УФМС России по Ростовской области выдать вид на жительство. Представитель УФМС России по Ростовской области Землякова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась истица в интересах несовершеннолетнего сына Динь Т.Л. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Для получения вышеуказанной услуги гражданка Фан Т.Т.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Динь Т.Л., предоставила пакет документов, в том числе и справку от ДД.ММ.ГГГГ из поликлинического отделения МЛПУЗ «Городская больница №» об отсутствии инфекционных заболеваний. Однако, данная справка, согласно ответу главного врача МЛПУЗ «Городская больница №» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалась. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство несовершеннолетнему гражданину Вьетнама Динь Т.Л. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МЛПУЗ «Городская больница №» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В отношении МЛПУЗ «Городская больница №» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Динь Т.Л., рождения ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Вьетнама.

ДД.ММ.ГГГГ истица – гражданка Вьетнама – Фам Т.Т.Х. обратилась в УФМС России по Ростовской области с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Динь Т.Л. о выдаче разрешения на временное проживание. Для получения указанной государственной услуги истица предоставила пакет документов, предусмотренный требованиями п.п. 6, 38 Административного регламента №, в том числе, предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ из поликлинического отделения МЛПУЗ «Городская больница №» об отсутствии инфекционных заболеваний, а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ из наркологического диспансера ростовской области о том, что Динь Т.Л. не состоит на учете в наркологическом диспансере, и сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ КВД Ростовской области.

Заключением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Вьетнама Динь Т.Л. принято положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание

Судом установлено, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ростовской области принято положительное решение о выдаче несовершеннолетнему иностранному гражданину Динь Т.Л., проживающему совместно с родителями по адресу: <адрес>, разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УФМС России по Ростовской области с заявлением о выдаче вида на жительство ее несовершеннолетнему сыну Динь Т.Л. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было принято положительное решение в отношении данного иностранного гражданина и выдан вид на жительство 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем заключением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство несовершеннолетнего Динь Т.Л. аннулирован на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду предоставления подложной медицинской справки. Указанные обстоятельства, по мнению УФМС России по Ростовской области являются достаточными основаниями для аннулирования несовершеннолетнему Динь Т.Л. вида на жительство. Однако, суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы.

Действительно, согласно информации МЛПУЗ «Городская больница №» справка от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Динь Т.Л. не выдавалась, гражданин Динь Т.Л. в период с 2008 года по настоящее время за медицинской помощью и проведением исследования на наличие инфекционных заболеваний не обращался.

Но, учитывая, что ФИО6 родился в 2000 году, то на 2008 год ему было 8 лет и он не мог самостоятельно обращаться по вопросу проведения исследований на наличие инфекционных заболеваний и соответственно не мог предоставить сведения о наличии (отсутствии) у него инфекционных заболеваний. При таких обстоятельствах у ФИО5 не могло быть умысла на предоставление поддельных или подложных документов.

Помимо изложенного, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, то данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

То есть, поскольку вид на жительство Динь Т.Л. аннулирован, то он обязан выехать из РФ.

Вместе с тем, в настоящее время Динь Т.Л. является несовершеннолетним, ему 11 лет. Из материалов дела следует, что Динь Т.Л. обучается в МОУ гимназии №№ Первомайского района г.Ростова-на-Дону (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), проживает с родителями по месту регистрации (уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в квартире являющейся общей собственностью законных представителей (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), родители поставлены на учет в налоговом органе на территории РФ и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (свидетельство серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность содержания на полном иждивении подтверждено нотариальным согласием матери (согласие <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), у его родителей имеется вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Иностранный гражданин заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, а также наркоманией и ВИЧ-инфекцией, не страдает, на учете в органах здравоохранения не состоит, что подтверждено наличием в материалах дела сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и справками ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, родители Динь Т.Л. на законном основании проживают на территории РФ, он сам проходит обучение в гимназии. Будучи несовершеннолетним, сам Динь Т.Л. не может выехать из РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Семейным кодексом РФ предусмотрено право несовершеннолетнего жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

Статья 20 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а соответственно местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует с международно-правовыми предписаниями, и совместим с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу норм статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается.

На основании статьи 8 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст.9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с этим Европейский Суда по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы как самого несовершеннолетнего, но и членов его семьи, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Поэтому основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина, который является несовершеннолетним, родители которого на законном основании проживают на территории РФ, на законном основании занимаются предпринимательской деятельностью, сам Динь Т.Л. учится в гимназии в г. Ростове-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что принятым решением УФМС Росси по Ростовской области об аннулировании вида на жительство Динь Т.Л. нарушены права и интересы несовершеннолетнего Динь Т.Л. и членов его семьи.

При таких обстоятельствах решение, принятое УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство в отношении несовершеннолетнего Динь Т.Л. не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В связи с указанной нормой суд полагает возможным возложить на УФМС России по Ростовской области обязанность по принятию решения о выдаче Динь Т.Д. вида на жительство в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с УФМС России по Ростовской области в пользу Фам Т.Т. Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Фан Т.Т.Х. в отношении несовершеннолетнего сына Динь Т.Л. к Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области – удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, выданное несовершеннолетнему Динь Т.Л. на основании подпункта 4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области выдать несовершеннолетнему гражданину Вьетнама Динь Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в пользу Фам Т.Т.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья