Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска – 65967 рублей. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.Н. было зарегистрировано в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заявление №. В целях принятия решения о выплате страхового возмещения ею был предоставлен перечень необходимых документов: извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, копия документа, удостоверяющего личность гражданина, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия постановления по делу об административном правонарушении, справка формы 748 (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), направление на осмотр ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой причиненного ущерба в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но представитель ответчика на осмотр не явился. Размер ущерба причиненного собственнику автомобиля при ДТП, составляет 89482 рубля. Размер ущерба с учетом износа составил 64367 рублей. Размер ущерба основан на документах: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности Ищенко С.А. сотрудник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в телефонном режиме сообщила сумму страхового возмещения, которая составила 47643 рубля. В тот же день, в рамках досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения в адрес ответчика было направлено заявление с предложением в разумный срок добровольно произвести выплату страхового возмещения, возместив причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Степаненко В.Н., по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен, страховой выплаты не произведено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64367 рублей; взыскать с ответчика расходы, понесенные на независимую оценку причиненного ущерба в размере 1600 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2180 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд по заявлению представителя ответчика Баграмовой И.Н., действующая на основании доверенности, допустил в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ) замену ответчика с ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ищенко С.А., действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21097,12 рублей, расходы, понесенные на независимую оценку причиненного ущерба в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину, убытки в виде упущенной выгоды в размере 54000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2510 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Ищенко С.А. действующий на основании доверенности, явился. Поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела и просившего рассматривать дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, о причинах неявки в судебное заседание представителя сведения суду не поступили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от ответчика не поступило.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Ермаковой И.Ю., действующей на основании доверенности, переданное по средствам факсимильной связи, согласно которому ответчик просит рассматривать данное дело в отсутствие ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассматривать дело в отсутствие его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы, дела, выслушав доводы представителя истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Щиповского К.Д., двигавшегося по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Степаненко В.Н. который двигался во встречном направлении. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щиповскова К.Д., который при движении не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. В следствии чего при экстренном торможении потерял контроль над управлением автомобиля <данные изъяты>, который юзом вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Степаненко В.Н., который двигался во встречном направлении (л.д.43).

Автогражданская ответственность Щиповскова К.Д. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47643 рубля (л.д.32).

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ставила 47 643 рубля.

Однако истец считает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной восстановительной стоимости поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства истца.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела по инициативе истца была назначена и проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению № экспертной организации Независимая экспертная служба ООО «Гермес Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 68740,12 рублей (л.д.129).

В судебном заседании эксперт А. суду пояснил, что на момент ДТП автомобилю истца было 14 лет, оценка проводилась в 2011 году в связи с чем для сравнения необходимо брать автомобили 14-летнего возраста на дату ДТП, то есть 1997 года выпуска. Если проводить сравнение между аналогичными транспортными средствами 1996 года выпуска, то сравнение будет некорректным, так как срок эксплуатации сравниваемых транспортных средств будет составлять 15 лет. Указанный способ проведения сравнительного анализа применен экспертом в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва. 2007, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы).

Следует отметить, что экспертиза проводилась по документам гражданского дела, в связи с чем эксперт руководствовался только теми запчастями и повреждениями, которые уже были отображены в отчетах ответчика и актах осмотра транспортного средства.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения, так и завышения судебным экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы.

Вопросы относимости и допустимости доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и учитывая, что указанная в заключении судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 21097 рублей (с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения в размере 47643 рубля).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны истцом.

Обосновывая требования в данной части, истец указал, что в январе 2010 года между истцом и Степаненко В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. В соответствии с условиями данного договора арендная плата за пользование <данные изъяты> составляет 6000 рублей в месяц таким образом, несвоевременная и не в полном объеме выполненная обязанность ответчика возместить причиненный ДТП вред привела к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере 54000 рублей.

Как следует из страхового акта, что также не оспаривается истцом, в июле 2011 года ему было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 47643 рубля. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован до настоящего времени, поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца по материалам дела, без осмотра транспортного средства, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.

Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки в размере 1600 рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами, вызванными необходимостью обращения с требованиями в суд (л.д.74 оборот).

Поскольку утоненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Степаненко В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21097,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 843,88 рублей, а всего 38541 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Независимой экспертной службы ООО «Гермес Плюс» услуги по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей (юр.адрес: 344018, г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 81, к.22, фактич.адрес: 344015, г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 219, ОГРН 1076165013320, ИНН6165144767, КПП 616501001, ОКПО 83359448, ОКАТО 60401374000, ОКФС 16 ОКОПФ 65, р/сч. 40702810200400002641, в ОАО КБ «Центр-Инвест», к/сч. 301018101000000000762 БИК 046015762.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья