решение по иску о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, штрафов

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение по иску о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, штрафов

решение по иску о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, штрафов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

с участием адвоката Митченко Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания АБРАМОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) к Осипову С.А., Осиповой М.Э., Торскому С.П. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная цена иска – 220752, 33 рубля.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Губернский» (ООО), ныне переименованном в «Мой Банк» (ООО), и Осиповым С.А. был заключен Кредитный договор №№.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор обязуется представить Заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дата возврата кредита в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ».

Кредитор принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300000 рублей была зачислена на «текущий счет» Заемщика (пункт 2.1 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ, в срок возврата кредита Осипов С.А. кредит банку не возвратил.

В связи с неисполнением надлежащим образом условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Осипова С.А. перед «Мой Банк» (ООО) по возврату кредита, начисленных процентов, комиссии и штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна денежной сумме в размере 220 75233 рубля, из которых: просроченный основной долг в сумме 168231,63 рубля, просроченные проценты в сумме 17661,65 рублей, просроченная оплата комиссии в сумме 1800 рублей, штраф в размере 33059,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Губернский» (ООО), ныне переименованном в «Мой Банк» (ООО), и Осиповой М.Э. был заключен Договор поручительства №№. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства: «Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Осипову С.А. всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №№, заключенного между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора поручительства: «По обязательствам Заемщика, вытекающим из кредитного договора, поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом в том числе, штрафов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору».

Пунктом 2.3 Договора поручительства закреплено: «Поручитель обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения от Кредитора письменного уведомления об оплате платить Кредитору требуемую сумму». Уведомление об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Поручителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, истребуемая кредитором сумма на момент предъявления настоящего иска, так и не была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Губернский» (ООО), ныне переименованным в «Мой Банк» (ООО) и Торским С.П. был заключен Договор поручительства №№. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства: «Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Осиповым С.А. всех его обязательств вытекающих из Кредитного договора №№, заключенного между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ». Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора поручительства: «По обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора, Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом, в том числе штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору». Пунктом 2.3. Договора поручительства закреплено: «Поручитель обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения от Кредитора письменного уведомления об оплате оплатить Кредитору требуемую сумму».

Уведомление об оплате № было направлено Поручителю заказным письмом с обратным уведомлением о вручении. Почтой России ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено Истцу с отметкой о невручении по причине «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 4.6.3. Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ: Возращенное уведомление с почтовой отметкой об истечении срока хранения (об отказе в получении) считается полученным с даты проставления указанной отметки». Следовательно, Уведомление об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным Поручителем ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой отметке на уведомлении о вручении). Однако, истребуемая Кредитором сумма, на момент предъявления настоящего иска, так и не была уплачена Поручителем.

Истец просит суд взыскать с Осипова С.А., Осиповой М.Э., Торского С.П. солидарно в пользу «Мой Банк» (ООО), задолженность по возврату кредита, уплате начисленных процентов, комиссии и штрафа в общей сумме 200752,33 рубля, из которых: просроченный основной долг в сумме 168231,63 рубля, просроченные проценты в сумме 17661,65 рублей, просроченная оплата комиссии в сумме 1800 рублей, штраф в размере 33059,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мой Банк» Логинова С.А., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решая вопрос о возможности рассмотрения данного дело в отсутствие ответчика Осипова С.А., суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик Осипов С.А. не явился. Причина возврата судебного извещения – истек срок хранения. Извещался судом по месту жительства – месту регистрации, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.5 п.3.4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан информировать Кредитора об изменении места жительства, и предоставлять соответствующие документы в течение пяти дней со дня надлежащего оформления указанных изменений (л.д.12), но иных сведений о месте жительства заемщика у Банка нет. В материалах дела имеется заявление Осиповой М.Э. о том, что ее супруг Осипов С.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время с ней не проживает и фактического места проживания Осипова С.А. она не знает (т.1 л.д.125).

Оценивая в совокупности поступившие сведения об известном месте нахождения ответчика, суд делает вывод о том, что в суд поступили сведения с последнего известного места нахождения ответчика, что свидетельствует о неизвестности места пребывания данного лица.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Осипову С.А. был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно (т.2 л.д.15).

В судебное заседание явился представитель ответчика Осипова С.А. - адвокат Аветисянц А.Г., назначенный ответчику Осипову С.А., место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила применить ст.333 ПК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору. В отношении ответчика Осипова С.А. дело слушается в порядке ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Осипова М.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем имеется расписка в материалах дела. Также в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (т.2 л.д.49).

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика Осиповой М.Э., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик Торский С.П. и его представитель адвокат Митченко Е.В., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Губернский» (ООО), ныне переименованном в «Мой Банк» (ООО), и Осиповым С.А. был заключен Кредитный договор №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Губернский» (ООО), ныне переименованном в «Мой Банк» (ООО), и Осиповой М.Э. был заключен Договор поручительства №№. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства: «Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Осиповым С.А. всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №ФЛМ-200-07/096, заключенного между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора поручительства: «По обязательствам Заемщика, вытекающим из кредитного договора, поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом в том числе, штрафов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору».

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Губернский» (ООО), ныне переименованным в «Мой Банк» (ООО) и Торским С.П. был заключен Договор поручительства №№. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства: «Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Осиповым С.А. всех его обязательств вытекающих из Кредитного договора №№, заключенного между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ». Согласно пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора поручительства: «По обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора, Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом, в том числе штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору». Пунктом 2.3. Договора поручительства закреплено: «Поручитель обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения от Кредитора письменного уведомления об оплате оплатить Кредитору требуемую сумму».

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д.21), однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

При таком положении, когда сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу о том, что требования Банка к Торскому С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждение тот факт, что Торский С.П. заключал договор поручительства №№ и, соответственно обязался полностью отвечать за исполнение Осиповым С.А. всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №№, заключенного между Коммерческим Банком «Губернский» (ООО), ныне переименованным в «Мой Банк» (ООО) и Осиповым С.А..

В ходе судебного разбирательства ответчик Торский С.П. возражал против взыскания с него суммы задолженности по кредиту, обосновывая свои возражения тем, что, во первых, договор поручительства с ООО «Мой Банк» от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не подписывал, в банке вообще никогда не был, о его существовании узнал после того, как к нему приехали сотрудники службы безопасности банка, анкету заявление также не заполнял и не подписывал; во-вторых, копии документов, которые были предоставлены в банк от его имени, а именно копии трудовой книжки, справка о доходах, ксерокопию паспорта, в банк он не представлял; в-третьих, в анкете-заявлении на предоставление кредита, подписанной от его имени, имеются редакционные несоответствия (ошибка в дате рождения, месте рождения, семейном положении, данных о месте работы, наличие детей, домашний телефон); в-четвертых, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица (Торского С.П.) из ООО «Неохим Юг», однако в указанной фирме он никогда не работал и о ее существовании не слышал.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Торского С.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) кем выполнена подпись от имени Торского С.П. в договоре поручительства «№ от ДД.ММ.ГГГГ на всех листах указанного договора, им самим или другим лицом? 2) Кем выполнена подпись от имени клиента Торского С.П. и рукописные записи в заявлении-анкете на получение кредита (овердрафт) им самим или другим лицом?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «124-й лаборатории медико-криминалистической идентификации» подписи от имени Торского С.П. на договоре поручительства с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) и Торским С.П., вероятно, выполнены не Торским С.П., а другим лицом с подражанием подписи Торского С.П.; Подпись от имени Торскому С.П. на заявлении-анкете на получение кредита (овердрафт) в КБ «Губернский» (ООО) от Торского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Торскому С.П., а другим лицом с подражанием подписи Торского С.П.; Подписи от имени Торского С.П. на вышеуказанных документах выполнены в необычных условиях либо под воздействие сбивающих факторов, одним из которых может быть подражание.

В судебном заседании эксперт Черненко Р.А., который произвел вышеуказанную судебную почерковедческую экспертизу, суду пояснил, что упрощенное строение подписи, в которой небольшое количество различающих компонентов, выполненной в представленных на исследование документах, не позволило сделать категорический вывод, в связи с чем экспертом дан вероятно отрицательный ответ. Что касается подражания подписи, то это означает, что было подражание определенному лицу другим лицом.

Суд также учитывает пояснения ответчика Осиповой М.Э., которые она дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она знала о том, что ее муж Осипов С.А. просил Торского С.П., стать поручителем в банке, однако он отказался, она присутствовала при телефонном разговоре мужа и Торского С.П., после которого муж ей сказал, что Торский отказался стать поручителем. Кредитом полностью занимался муж, она только подписала договор поручительства в банке, при этом Торский С.П. отсутствовал.

Суд учитывает также тот факт, что в анкете-заявлении на предоставление кредита, подписанной от имени Торского С.П., имеются редакционные несоответствия (ошибка в дате рождения, месте рождения, семейном положении, данных о месте работы, наличие детей, домашний телефон); в материалах дела имеется справка о доходах физического лица (Торского С.П.) из ООО «Неохим Юг», однако в указанной фирме согласно представленной Торским С.П. трудовой книжке, он не работал.

В ходе рассмотрения дела обозревался отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны гр-на Осипова С.А. были представлены в банк документы на двух поручителей – Торского С.П. и Осипову М.Э. На поручителя Торского С.П. были представлены документы: заявление-анкета на получение кредита, копия паспорта, справка о доходах физического лица, за подписью руководителя – А. и главного бухгалтера Б., копия трудовой книжки, заверенная подписью А. и печатью ООО «Неохим-Юг». Согласно объяснению директора ОО «Неохим-Юг» А. установлено, что он не знает гр-на Торского С.П. и гр-на Осипова С.А., однако пояснил, что в представленной трудовой книжке на имя Торского С.П., которая была представлена для получения кредита в банк запись № от ДД.ММ.ГГГГ написана его рукой, оттиск печати на трудовой книжке Торского С.П. соответствует оттиску печати ООО «Неохим-Юг». В действиях гр-на Осипова С.А. и гр-на А. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ, в части подделки и использования заведомо подложных документов. Однако, в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ истек срок давности по данному преступлению, в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова С.А. и гр-на А. по ст.327 УК РФ отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен Торским С.П., однако приведенные выше доказательства опровергают требования банка к Торскому С.П..

При таком положении, требования банка к ответчику Торскому С.П. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств может быть уменьшена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно установление процента годовых (18% годовых), а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, и считает возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 10000 рублей 00 копеек.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); … и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в договор оферты условие о предоставлении банком платной услуги по ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

При таком положении исковые требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Осипова С.А., Осиповой М.Э. в пользу «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 168231,63 рубля, просроченные проценты в размере 17661,65 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5407,53 рубля, а всего 201300 (двести одну тысячу триста) рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части иска и в части требований к Торскому С.П. – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: