ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи купила у М1. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Согласно копии плана МУПТИиОН по данным 1993г. и экспликации к поэтажному плану, <адрес> являлась трехкомнатной и состояла из следующих помещений: Жилая комната № площадью 6,7 кв.м., Жилая комната № площадью 6,6 кв.м., Жилая комната № площадью 14,4 кв.м., Коридор № площадью 2,9 кв. м, Кухня №а площадью 5,4 кв.м., 2,18 м. В 2000 году на основании протокола № общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> были произведены перепланировка, переустройство квартиры и застройка земельного участка общего пользования, находящегося под многоквартирным домом, без разрешения на то соответствующих муниципальных органов. Согласно техпаспорту МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану, <адрес> является двухкомнатной и состоит из следующих помещений: Жилая комната № площадью 14,4 кв.м., Жилая комната № площадью 10,1 кв.м., Коридор № площадью 4,2 кв.м., Совмещенный санузел №а площадью 2,9 кв.м., Кухня №а площадью 14,1 кв.м., шириной 1,85-2,53м. В результате произведенной перепланировки и переустройства произошло увеличение площади квартиры на 9,7 кв. м. Согласно заключению по результатам исследования, произведенного ООО «ЮФОСЭО-АГ» исследования (Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) квартира по площади, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.З., что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий». Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону самовольно пристроенная комната №А к <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, не выходит за границы сформированного земельного участка, отведенного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 9,7 кв.м. к квартире по адресу: <адрес> <адрес>, сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 11 час. 00 мин., истица и ее представители М2. и М3., действующие на основании доверенности, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

Истица и ее представители М2. и М3., действующие на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки.

В связи с неявкой истицы разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.

Истица и ее представители М2. и М3., действующие на основании доверенности, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 50) и уведомлением почтового отделения связи о вручении судебной повестки (л.д. 52).

Однако истица и ее представители М2. и М3., действующие на основании доверенности, вновь не явились в судебное заседание.

Представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истица не является в суд по вторичному вызову, на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица не является в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах неявки суд не извещает и не представляет доказательства уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления искового заявления М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление М. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья