РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыженской Н.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ответчиком на сумму 254 тыс. 980 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. В порядке исполнения обязательств в пользу банка истицей было уплачено для досрочного погашения задолженности 264 тыс. 200 рублей, из них на погашение кредита – 232 тыс. 890 руб. 79 коп., погашение процентов – 31 тыс. 309 руб. 21 ко<адрес> ответчик из указанных сумм, внесенных для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал: комиссию за зачисление кредитных средств в размере 4 тыс. 980 руб.; комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно 0,9 %) в размере 22 тыс. 718 руб. 70 коп., штраф в размере 500 рублей и процент за просроченную задолженность в размере 43 рубля 97 ко<адрес> того, ответчик сумму досрочного погашения зачислил на счет и квалифицировал как остаток, вместо того, чтобы произвести перерасчет суммы долга и процентов. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4 тыс. 980 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 22 тыс. 718 руб. 70 коп., штраф в размере 500 рублей, проценты за просроченную задолженность в размере 43 руб. 97 коп., что в общей сумме составляет 28 тыс. 242 руб. 67 коп. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика засчитать неосновательно удержанные денежные средства в размере 28 тыс. 242 руб. 67 коп., в счет уплаты долга и процентов по кредиту. Обязать ответчика засчитать внесенную в кассу сумму в размере 170 тыс. рублей как сумму досрочного погашения и сделать перерасчет суммы долга. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и помимо заявленных требований просила считать штраф за задержку платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25 %), что составляет за 13 дней задержки платежа и в сумме составляет 21 руб. 45 коп.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истица представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении не явившихся истицы и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерыженской Н.В. было подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым она выразила свое согласие на заключение между ней и ОАО «НБ Траст» смешанного договора, содержащего следующие элементы: договора на открытие банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора на неотложные нужды. В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был предоставить истцу кредит в сумме 254 тыс. 980 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых, с комиссией за расчетное обслуживание по 0,99 % ежемесячными платежами и с суммой ежемесячного платежа в размере 11 тыс. 742 руб. 44 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что в порядке исполнения обязательства ею в пользу банка были уплачены суммы для досрочного погашения задолженности: в декабре, 2010 года и в январе - мае 2011 года – по 12 тыс. рублей ежемесячно; в июне 2011 года – 3 тыс. рублей, в июле 2011 года – 7 тыс. 200 руб., в июле 2011 года – 12 тыс. рублей и в августе 2011 года 170 тыс. рублей, а всего 264 тыс. 200 руб., из них на погашение кредита 232 тыс. 890 руб. 79 коп., погашение процентов – 31 тыс. 309 руб. 21 коп. Однако ответчик из указанных сумм, внесенных для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал: комиссию за зачисление кредитных средств в размере 4 тыс. 980 руб.; комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно 0,9 %) в размере 22 тыс. 718 руб. 70 коп., штраф в размере 500 рублей и процент за просроченную задолженность в размере 43 рубля 97 коп. Более того, ответчик сумму досрочного погашения зачислил на счет и квалифицировал как остаток, вместо того, чтобы произвести перерасчет суммы долга и процентов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст. 422 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика (в данном случае истицы).

По условиям заключенного между истицей и ответчиком кредитного договора, помимо указанных в п. 2.6 заявления о предоставлении кредита процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99процентов. Кроме того, истицей была уплачена Банку комиссия в размере 4 тыс. 980 руб. за зачисление кредитных средств на счет.

Суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии как за расчетное обслуживание, так и за зачисление денежных средств на счет, противоречит закону.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

Представитель Банка в своих письменных возражениях ссылается на то, что комиссия за расчетное обслуживание установлена по соглашению сторон и не противоречит ст. 851 ГК РФ и другим нормативным актам. Однако суд находит такие доводы ответчика неправомерными.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание, то есть за ведение счета - учета прав банка к клиенту, равно как и комиссии за размещение денежных средств на счета, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии ни за обслуживание такого счета, ни за само размещение денежных средств на счете, поскольку сам по себе счет не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании Банком с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление средств на счете ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ. Следовательно, требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, безакцептного ежемесячного списания денежных средств в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, в данном случае подлежат применению последствия недействительности частей сделки и, руководствуясь ст. 167 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств на счет в размере 4 тыс. 980 рублей, и за расчетное обслуживание в размере 22 тыс. 718 руб. 70 коп. Факт уплаты истицей указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета истицы (л.д. 20-23).

Однако суд находит не подлежащими удовлетворению требования Ерыженской Н.В. в части признания недействительными условий договора относительно взыскания штрафа и процентов за просроченную задолженность, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения относительно ответственности заемщика о ненадлежащем исполнении обязательств, за впервые допущенный пропуск очередного платежа установлен штраф в размере 500 рублей. Истица в предыдущем судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ею был допущен пропуск платежа, ей было известно об ответственности, установленной договором. Следовательно, в этой части требования истицы подлежат отклонению.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что истица обращалась к ответчику за разъяснением по поводу сложившейся ситуации, однако переговоры не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств. Однако суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 5 тыс. руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица просит обязать ответчика засчитать внесенную ею в августе 2011 года в кассу сумму в размере 170 тыс. рублей как сумму досрочного погашения и сделать перерасчет суммы долга. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что с письменным заявлением к ответчику о досрочном погашении кредита и зачете суммы в размере 170 тыс. рублей в качестве досрочного погашения она не обращалась, обращения носили устный характе<адрес> уведомления, направленного Банком истице (л.д. 14), для осуществления досрочного погашения задолженности ей необходимо было перечислить сумму в размере 45 тыс. 351 руб. 88 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выразил свое согласие на досрочное погашение кредита истицей, комиссия за досрочное погашение кредита не предусмотрена, но условиями заключенного между сторонами договора досрочное погашение части кредита не предусмотрено. При заключении договора стороны достигли соглашение о том, что заемщик вправе погасить кредит досрочно в полном объеме. Следовательно, доводы истицы о том, что банк не выполняет принятые на себя обязательства и нарушает условия заключенного между ними договора, необоснованные. Для досрочного погашения кредита истице необходимо разместить на расчетном счете денежную сумму, достаточную для полного погашения задолженности по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного оснований для обязания ответчика засчитать внесенную в кассу сумму в размере 170 тыс. рублей как сумму досрочного погашения кредита и сделать перерасчет долга у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 тыс. 308 руб. за исковое требование имущественного характера и 4 тыс. рублей за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерыженской Н.В. удовлетворить частично

Признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Национальный банк «Траст» и Ерыженской Н.В., касающиеся осуществления единовременного безакцептного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, безакцептного ежемесячного списания денежных средств в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Ерыженской Н.В. денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств на счет в размере 4 тыс. 980 рублей, и за расчетное обслуживание в размере 22 тыс. 718 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, а всего 32 тыс. 698 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход государства госпошлину в размере 5 тыс. 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: