РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора: договор заключен - на один год; ограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем; страховая сумма равна <данные изъяты>; страховая премия по полису - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением № о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов. Так же истец представил автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени истца не известили о размере страхового возмещения и не произведена страховая выплата. В связи с чем истец был вынужден провести независимую оценку размера ущерба причиненного автомобилю в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля независимым экспертом. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.15 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «Страховая группа «МСК» выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 7 банковских дней. Таким образом выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не была произведена оценка ущерба и соответственно не доведена до истца сумма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) страховщику с приложением расчета ущерба и требованием произведения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. На телефонные звонки страховщик не отвечает.

ОАО «Страховая группа МСК» дивизион «Спасские ворота» свои обязательства по договору страхования (№ от "ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ст. 929 ГК РФ не выполнила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» дивизион «Спасские ворота» в его пользу страховое возмещение.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за 243 дня просрочки выплат в размере <данные изъяты>, а страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, а также понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> за понесённые истцом судебные расходы и <данные изъяты> за составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание явился представитель истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца Тагиев А. Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, и пояснил суду, что поддерживает исковые требования с учетом поступивших уточнений и просит суд вынести решение которым удовлетворить данные требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шевцова Т. В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила суду, что считает, что при произошедшем ДТП произошла техническая гибель автомобиля и истцу подлежит выплата стоимости годных остатков, но истец автомобиль для оценки стоимости годных остатков не предоставил в связи с чем выплата стоимости годных остатков до настоящего времени не произведена. Истца о том, что необходима оценка годных остатков уведомляли в телефонном режиме, письменно истца не уведомляли. Считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться оценкой проведенной по направлению ответчика, так как данная оценка проведена при непосредственном осмотре автомобиля.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ходе которого водитель Скрынников А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям, не справился с управлением и допустил занос автомобиля и съезд в кювет по ходу движения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя Скрынникова А. Н., усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скрынникова А. Н.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами, был заключён договор страхования и выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>). Предметом заключённого сторонами договора является обязательство Страховщика (ответчика) за обусловленную настоящим договором страховую премию (<данные изъяты>.) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить Страхователю (истцу) причинённые вследствие этого страхового случая убытки, в пределах определённой настоящим договором страховой суммы (<данные изъяты>). В качестве страхователя и выгодопреобретателя указан Скрынников А.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по. равнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно заключения о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Ростовским экспертно-техническим центрам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> с учетом износа и без учёта износа <данные изъяты>.

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа и без учёта износа <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспорено то обстоятельство, что произошедшее ДТП является страховым случаем, представитель ответчика в обоснование того, что до настоящего времени не произведена страховая выплата ссылается на п. 9.3 Правил страхования, согласно которому уничтожением транспортного средства является такой ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства, а согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой экспертизы» и проведенного по направлению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, то есть более 80 %.

В ходе судебного разбирательства по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела была проведена автовароведческая экспертиза экспертным учреждением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> и без учета износа – <данные изъяты>.

В данном случае для обоснования размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>, так как указанное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, при проведении данного заключения эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи этим взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а учитывая то, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения менее 80 % действительной стоимости транспортного средства, то в данном случае оснований для произведения выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае просрочка составила 243 дней за период и, исходя из того, что на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ составляла 8.25 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, сумму оплаты в размере <данные изъяты> суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Скрынникова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму понесённых судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности и расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: