Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Г.П. к Соколовой Е.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, в ДД.ММ.ГГГГ году она в порядке наследования является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства,, расположенного по адресу <адрес>. Одновременно с этим в ее пользование перешла <данные изъяты> доля земельного участка по этому же адресу. Вторым участником общей долевой собственности и пользователем земельного участка является ответчица Соколова Е.В.

Между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, а также строениями и сооружениями. На земельном участке имеется забор, разделяющий общий земельный участок пополам, у каждого из них имеется самостоятельный вход во двор. Такой порядок пользования сложился и сохраняется более 18 лет - с момента наследования и по настоящее время. Такой же порядок пользования земельным участком существовал с ДД.ММ.ГГГГ года, когда собственниками доли в праве собственности на жилые дома и строения являлись ее (истицы) родители Маценко П. А. и Маценко В. П.

Изначально порядок пользования земельным участком, жилыми домами и строениями был определён соглашением между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ, который был подтверждён договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что в этом договоре, прошедшем государственную регистрацию, определяется порядок пользования строениями и земельным участком - «на равных основаниях», что соответствует ранее заключённому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - «земельного участка половина».

Именно порядок пользования земельным участком по 1/2 доли был причиной покупки 1/3 доли домовладения ее (истицы) родителями, т.е. являлся непременным условием сделки.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен путём передачи продавцом Тереховой Н. Г. ее (истицы) родителям Маценко П. А. и Маценко В. П. 1/3 доли домовладения, состоящей из строений литер Б и литер В, а также 1/2 доли земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ее (истицы) отец в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ поставил деревянный забор, разделивший земельный участок пополам. Таким образом, получилось два отдельных участка с разными входами, т.е. фактически самостоятельных. Факт раздела территории участка и строений на нём был зарегистрирован БТИ (что подтверждается выкопировками БТИ разных лет и техническими паспортами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы).

Спустя 5 лет после исполнения условий договора, в ДД.ММ.ГГГГ году, Дегтярёва Н. Г. (Терехова) продала принадлежащие ей 2/3 доли домовладения (строение литер А) и передала покупателям (правопредшественникам Соколовой Е. В.) 1/2 долю земельного участка в пользование. Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве (договоре от ДД.ММ.ГГГГ) - без изменения существа и порядка пользования строениями и земельным участком домовладения.

Смена совладельцев с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществлялась только в

порядке универсального правопреемства, наследникам переходили в собственность доли в праве собственности на жилые дома и строение по 1/3 и 2/3 доли, земельный участок передавался в неизменном виде по 1/2 доли.

Участники общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года никаких возражений относительно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по 1/2 доли не имели, договор от ДД.ММ.ГГГГ относительно сложившегося порядка пользования земельным участком по 1/2 доли в установленном порядке оспорен не был.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Соколова Е. В. в упрощённом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок в соответствии с новым законодательством - согласно доле в праве на домовладение, т.е. на 2/3 доли земельного участка, которым ни она, ни в её правопредшественники не пользовались.

Истица указывает, что в результате указанных действий ответчицы были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поскольку право на 1 /2 долю земельного участка подтверждено документально договором от ДД.ММ.ГГГГ, действующим по настоящее время, а также фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, который сохраняется в течение длительного периода времени.

Считая свои права нарушенными, истица просила в судебном порядке перераспределить доли в праве собственности на земельный участок, уменьшив долю ответчицы Соколовой Е.В. с 2/3 долей до 1/2 доли, соответственно увеличив ее (истицы) долю с 1/3 до 1/2 доли.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ просила перераспределить доли в праве собственности на земельный участок КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., уменьшив долю ответчицы с 2/3 долей до 1/2 доли и увеличив долю истицы до 1/2 по сложившемуся порядку пользования, возникшему в ДД.ММ.ГГГГ году и существующему до настоящего времени. Разделить земельный участок, выделив ей (истице) земельный участок № площадью 269 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования и данными обмера земельного участка, выполненного ростовским кадастровым бюро «Континент» ДД.ММ.ГГГГ в границах: от забора № по границе участка, вдоль <адрес> в сторону левой межи – 8,48 м., по левой меже - 30,43 м., по тыльной меже – 8,56 м., по забору № до угла тамбура лит. «в» - 11,4 м., далее по правой стене тамбура лит. «в» и правой стене летней кухни лит. «В» - 5,58 м., далее по передней стене летней кухни лит. «В» в сторону левой межи – 0,56 м., далее по забору № – 13,51 м. Ответчице Соколовой Е.В. выделить земельный участок № площадью 254 кв.м.в границах; от правой межи по границе участка вдоль <адрес> в сторону левой межи – 8,9 м., далее по границе с участком № – 13,51 м., 0,56 м., 5,58 м., 11,4 м., по тыльной меже – 8,53 м., по правой меже – 30,79 м. (л.д.66-67).

Истица Ковалева Г.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Ковалевой Г.П. – Ковалева М.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчица Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ходатайство ответчицы Соколовой Е.В.- адвоката Берман Т.Б. об отложении разбирательства дела по причине ее занятости в другом судебном процессе рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку сама ответчица в судебное заседание не явилась, никаких ходатайств об отложении разбирательства дела по причине неявки ее представителя в судебное заседание не заявила. Между тем, в соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако такого ходатайства от ответчицы в суд не поступало, поэтому процессуальных оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соколова Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года о разделе домовладения и земельного участка, решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению. Кроме того истицей не оспорены и не признаны недействительными правоустанавливающие документы о праве собственности на земельный участок в размере 2/3 доли.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 523 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности истице Ковалевой Г.П. – 1/3 доля; ответчице Соколовой Е.В. – 2/3 доли.

По мнению истицы, доли в праве собственности на указанный земельный участок подлежат перераспределению, и за ней должно быть признано право собственности на 1/2 часть земельного участка в связи с тем, что она в порядке наследования стала пользователем 1/2 части земельного участка после смерти наследодателей Маценко П.А. и Маценко В.П. – ее родителей, унаследовав их доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере по 1/3 части, и право пользования земельным участком в размере равном 1/2 части от площади всего земельного участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ее правопредшественники пользовались 1/2 долей земельного участка, отгороженного от земельного участка совладельцев забором, на участок имеется самостоятельный вход, и поэтому считает, что совершенно незаконно за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок только на его 1/3 часть. Поэтому просит перераспределить доли в праве собственности на земельный участок и произвести его раздел.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) жилого дома не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истицей с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом. Доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок землепользования, в соответствии с которым в ее пользовании, находится земельный участок превышающий 1/3 долю земельного участка, истица суду не представила.

Напротив, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по <адрес>. В соответствии с указанным решением порядок пользования спорным земельным участком произведен по варианту в соответствии с идеальными долями, согласно которому в пользование Соколовой Е.В. выделен земельный участок площадью 349 кв.м. в границах, а Ковалевой Г.П. – земельный участок площадью 174 кв.м. в границах. При этом в решении указано, что ни одна из сторон не желает определять порядок землепользования в соответствии со сложившимся порядком, а основания для определения порядка пользования земельным участком по 1/2 доле каждому участнику суд не усматривает. Указанное решение вступило в законную силу и согласно ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Более того, согласно 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, судом установлено, что спорный земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истице Ковалевой Г.П. – 1/3 доля и ответчице Соколовой Е.В. 2/3 доли. Право собственности указанных лиц на спорный земельный участок в вышеназванных долях зарегистрировано в установленном порядке, и недействительным не признано.

Напротив, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалевой Г.П. отказано в иске к Соколовой Е.П.о признании недействительным зарегистрированного права Соколовой Е.В. на 2/3 доли земельного участка Решение вступило в законную силу, а следовательно также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица. Этим решением, в частности, установлено, что правовых оснований для признания за Ковалевой Н.П. права собственности на 1/2 долю земельного участка мсимцей Ковалевой Г.П. не приведено. Указанные обстоятельства также не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этими объектами.

Из анализа приведенных норм закона следует, что владелец земельного участка не может требовать его приватизации полностью, поскольку собственники строения имеет исключительное право приобретения в собственность той части участка, которая занята зданием и необходима для его нормального использования.

Вследствие этого требования истицы о том, что доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок должны быть перераспределены между сособственниками, без учета долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке другого совладельца, не основаны на законе, и потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ковалевой Г.П. в иске к Соколовой Е.В. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, уменьшении доли Соколовой Е.В. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: