ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката БАШТОВОГО Н.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камбаров С.В. к ЗАО фирма «Карат», третье лицо – Туляков Ю.М. об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что он работает в качестве Заместителя генерального директора официального представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Закрытого Акционерного Общества «Карат» с 5 февраля» 2010 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление на имя генерального директора Тулякова Ю.М. о приеме на работу в качестве заместителя ген. Директора ЗАО «Карат» с ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. Письменный трудовой договор не заключался, копия его истцу не вручалась. Никакие должностные инструкции истцу не представлялись. В устной форме Туляков Ю.М. ознакомил меня с моими должностными обязанностями в которые входило реализация имущества, арестованного и выставленного на торги судебными приставами-исполнителями. С этой целью я осуществлял поиск покупателей по конкурсу. При оформлении на работу истцу была установлена в размере 20000 руб. в месяц и дополнительно суммы в случае, когда торги состоятся, и имущество будет реализовано. За все время работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец ни разу не получал заработную плату. Свои действия Туляков Ю. М. мотивировал отсутствием денежных средств и обещал выплатить всю причитающуюся зарплату в дальнейшем.

За время работы в ЗАО «Карат» истец провел несколько конкурсов по продаже имущества, выставленного на реализацию, в том числе: жилой дом на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, который был в результате продан за 11 000 000 рублей; <адрес> в <адрес> и другие. Также истец представлял интересы ЗАО «Карат» в Батайском суде Ростовской области, в Арбитражном суде Ростовской области по рассматриваемым судами делам. Истец принимал участие в ежемесячных совещаниях проводимых в «Росимуществе». В начале сентября 2010 г. после неоднократных обращений к Туляков Ю.М. за получением причитающейся заработной платы, последний заявил, что его фирма приостанавливает деятельность, т.к. нет подходящего на реализацию имущества. С октября 2010 г. истец стал обращаться с просьбой его уволить и возвратить ему трудовую книжку, трудовая книжка не была возвращена, истцу пояснили, что она пропала и было предложено, что как только трудовая книжка найдётся, написать заявление об увольнении и его сразу уволят, выплатив всю заработную плату.

Но до настоящего времени истец не уволен, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Камбаров С.В. отказано.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истцом неоднократно уточнялись исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной формулировке истец просит суд вынести решение, которым обязать работодателя формить с истцом трудовой договор надлежащим образом, то есть с изданием приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора ЗАО Карат и с составлением письменного трудового договора. Взыскать с ответчика ЗАО «Карат» в пользу Камбарова С.В. задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 тыс. 984 руб. 08 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 тыс. 100 руб. 13 коп., сумму индексации задолженности, положенной к выплате в размере 18 тыс. 415 руб. 34 коп., а также взыскать понесённые судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате расчета причитающейся заработной платы в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Баштовой Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Иващенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Камбарова С.В. не признала, суду пояснила, что истец никогда не принимался на работу в ЗАО фирма «Карат» в качестве заместителя генерального директора. Приказ о приеме на работу не издавался. Данный гражданин привлекался обществом для участия в заседаниях комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества на безвозмездной основе. Кроме того, в указанный Камбаровым С.В. период должность заместителя генерального директора занимал Руссков В.А. и Коршик В.Г., согласно табелю учета рабочего времени. Факт выдачи доверенности Камбарову С.В. генеральным директором удостоверяет лишь факт доверия совершения определенных действий от имени организации, истцом не представлены доказательства совершения каких-либо действий от имени и в интересах общества. Никакие действия Камбаров С.В. в интересах ЗАО фирма «Карат» не совершал. Также полагает, что отношения, рассматриваемые в данном споре, подлежат правовому регулированию в рамках гражданско-правовых отношений по договору. По этим основаниям просила в иске отказать.

Третье лицо Туляков Ю. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Тулякова Ю.М., в котором он просит дело рассмотривать в его отсутствие (т. 1 л.д. 107). В отсутствие не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных правовых норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически между ним и ответчиком (ЗАО фирма «Карат») сложились трудовые отношения, однако заработная плата ему не выплачивалась, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истцом представлено написанное им на имя генерального директора ЗАО фирма «Карат» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность заместителя генерального директора с окладом штатного расписания (т. 1 л.д. 113). На представленном заявлении имеется резолюция руководителя - генерального директора Тулякова С.В.: «В приказ, с трехмесячным испытательным сроком». Ответчиком данное заявление не опровергнуто. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и третьего лица Бузоверова Е.А. давала пояснения о том, что в организации имелась вакантная должность заместителя генерального директора, на которую претендовал истец, он знакомился с работой, но впоследствии ему было отказано, так как он не подошел на эту должность. При этом никаких доказательств в обоснование своей позиции суду представлено не было.

В материалах дела находятся приказы ЗАО фирмы «Карат», подписанные генеральным директором Туляковым Ю.М. о создании комиссии для проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанных приказов следует, что в состав комиссии от ЗАО фирма «Карат» был включен Камбаров С.В. В деле также находятся протоколы заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 19.02.2010 года, от 19.04.2010 года, от 07.07.2010 года, в которых истец также указан в качестве члена комиссии; доверенность от 10.06.2010 года, выданная Камбарову С.В. ответчиком.

Таким образом, изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец действительно был привлечен ЗАО фирма «Карат» к трудовой деятельности, имел место испытательный период для проверки соответствия Камбарова С.В. поручаемой ему работе. При этом судом принимается во внимание и то, что ответчик не оспаривал, что истец как физическое лицо осуществлял деятельность в интересах фирмы, однако ссылался на безвозмездность оказываемых истцом услуг. Суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика, поскольку такая форма проведения испытания работника законом не предусмотрена.

В силу положения ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Положением действующего трудового законодательства является положение о выполнении работником трудовой функции за плату. Положения, регулирующие деятельность работника в период испытательного срока, не содержат исключений и не предполагают осуществление работником в течение данного срока работы на безвозмездной основе.

Согласно имеющегося в материалах дела государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ЗАО фирма «Карат», по настоящему контракту заказчик поручает, а ЗАО фирма «Карат» обязуется на условиях установленных настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием и поручениями, распоряжениями заказчика совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Ростовской области. Из текста указанного контракта следует, что запрещено разглашение какой бы то ни было информации по исполнению контракта, то есть по организации и проведению торгов имущества посторонним лицам. Суд находит, что Камбаров С.В., участвуя в выполнении Государственного контракта на основании доверенности, выданной ЗАО фирма «Карат», являлся штатным сотрудником организации ответчика, выполняя трудовые функции заместителя генерального директора, и иного последним не доказано.

Представленные ответчиком в судебное заседание книга учета трудовых книжек и книга регистрации приказов не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Камбарова С.В. Представленные суду книги не прошиты, не пронумерованы, кроме того, ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что на момент проведения испытания Камбарова С.В. Руссков В.А. являлся заместителем генерального директора ЗАО фирма «Карат». Суду не представлена копия трудовой книжки Русскова В.А., равно как и подлинник и копия трудовой книжки нынешнего заместителя генерального директора Коршик В.Г. Ссылки ответчика на отсутствие копии трудовой книжки Русскова В.А. судом не принимаются, поскольку в материалах личного дела работника копия трудовой книжки должна присутствовать. Более того, ответчиком не представлены истребуемые судом сшивы приказов о приеме работников на работу и увольнении. При этом ответчик ссылался на то, что таковые в их организации отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, коль скоро суд пришел к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО фирма «Карат» на должность заместителя генерального директора, а приказ о приеме работника на работу не издавался и трудовой договор с Камбаров С.В. не заключался, то ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор в соответствии с действующим законодательством – с изданием приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя генерального директора ЗАО фирма «Карат».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако работодателем в нарушение требований закона заработная плата не выплачивалась своевременно и иного ответчиком не доказано.

Исходя из имеющегося в материалах дела штатного расписании оклад заместителя генерального директора составляет 10 тыс. рублей. Доводы истца о том, что размер его заработной платы (оклад) должен составлять 20 тыс. рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, при написании заявления о приеме на работу истец указал, что просит принять его на работу на должность заместителя генерального директора с окладом, согласно штатного расписания. Следовательно, расчет заработной платы истцу должен производиться исходя из оклада в 10 тыс. рублей. Ответчик не оспаривал, что Камбарову С.В. не выплачивалось никакое вознаграждение в период работы. Таким образом, расчет задолженности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, произведенного из оклада в размере 10 тыс. рублей, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 тыс. 862 руб. 49 коп., из них 164 тыс. 991 руб. 54 коп. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 36 тыс. 870 руб. 95 коп. – с августа по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным согласиться с таким расчетом, который является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и проиндексировать сумму задолженности с учетом индекса потребительских цен. Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых. Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и суммы индексации задолженности, положенной к выплате, истцу произведен специалистом-аудитором (л.д. 102, 103, т. 2), расчет судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу Камбарова С.В. подлежат также взысканию денежные суммы в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 тыс. 050 руб. и в счет индексации задолженности, положенной к выплате, в размере 9 тыс. 207 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ЗАО фирма «Карат» по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 тыс. 421 руб. 20 коп. за исковое требование имущественного характера и 4 тыс. рублей за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камбарова С.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО фирма «Карат» заключить с Камбаровым С.В. трудовой договор в соответствии с действующим законодательством – с изданием приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя генерального директора ЗАО фирма «Карат».

Взыскать с ЗАО фирма «Карат» в пользу Камбарова С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 тыс. 862 руб. 49 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 тыс. 050 руб., сумму индексации задолженности в размере 9 тыс. 207 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тыс. рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление расчета задолженности в размере 2 тыс. рублей, а всего 226 тыс. 120 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО фирма «Карат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 тыс. 421 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: