Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-4254/ 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кригмонт АЯ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов город Ростова-на-Дону Петровой АВ,

установил:

Кригмонт АЯ обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать незаконным бездействие СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Петровой АВ, выражающееся в отказе в возврате ТС <данные изъяты>, государственный №, VIN № принадлежащего Кригмонту АЯ, изъятого в рамках исполнительного производства № и обязать СПИ возвратить указанное ТС законному владельцу Кригмонту АЯ.

При подаче заявления Кригмонт АЯ ссылался на то, что 31.05.2011 года Ленинским районным судом удовлетворен иск ООО «Феникс» к ЗАО «Мультиведа» и Кригмонту АЯ о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Решением суда с ЗАО «Мультиведа» и Кригмонта АЯ солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1218516, 75 рублей, из которых 200000 рублей основной долг, 783579, 41 рублей проценты по договору займа, 243937, 34 рублей пеня, суд взыскал также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 7146, 29 рублей с каждого из Ответчиков, всего 14292, 58 рублей.

На основании исполнительного документа 15.06.2011 года выдан исполнительный лист и, 05.07.2011 года СПИ Петровой АВ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кригмонта АЯ и № в отношении ЗАО «Мультиведа».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Кригмонта АЯ, согласно Акту описи и ареста имущества Должника СПИ Петровой АВ произведено изъятие ТС <данные изъяты>, принадлежащего Кригмонту АЯ.

08 июля 2011 года определением Ленинского районного суда в отношении Должников Кригмонта АЯ и ЗАО «Мультиведа» исполнительное производство приостановлено до разрешения кассационной жалобы и вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом в удовлетворении кассационной жалобы Кригмонта АЯ отказано.

11.11.2011 года п/п 157 и 158 ООО «Мультиведа» в соответствии с требованиями исполнительного документа произведена оплата задолженности за ЗАО «Мультиведа» и Кригмонта АЯ.

При обращении Кригмонта АЯ 16.11.2011 года в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону к СПИ Петровой АВ с заявлением о произведенных платежах и просьбой вернуть ТС, в удовлетворении заявления отказано. В устном порядке СПИ сообщил, что основанием для удержания ТС является неисполнение Заявителем обязанности по оплате исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Кригмонт АЯ не согласен с заявлением СПИ, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее Должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено Кригмонтом АЯ 06.07.2011 года.

Ссылаясь на положения ст.ст.45 и 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ Заявитель указывает, что оплата задолженности произведена Кригмонтом АЯ в рамках установленного срока для добровольного исполнения.

С момента получения 06 июля 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента оплаты задолженности 11.11.2011 года, с учетом срока приостановления в связи с обжалованием судебного решения и рассмотрения кассационной жалобы ГСК Ростовского областного суда, прошло 4 дня. А потому, бездействие СПИ, отказавшего в возврате ТС нарушает права владельца ТС на владение и распоряжение принадлежащим ему ТС.

Кригмонт АЯ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием представителя Хамаян МА (л.д.35)

Представитель Заявителя Хамаян МА в судебное заседание явилась, заявление и его доводы поддержала, просила об удовлетворении, в качестве подтверждений принадлежности Кригмонту АЯ ТС ссылалась на договор купли-продажи, который был представлен СПИ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петрова АВ в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просила об отказе в удовлетворении требований Кригмонта АЯ, ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства представлен документ о принадлежности ТС ЗАО «Мультиведа», в связи с чем считает, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В отсутствие заинтересованного лица ЗАО «Мультиведа», извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ; из представленного отзыва следует, что ТС по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продано Кригмонту АЯ (л.д.41-44).

В отношении заинтересованного лица ООО «Феникс», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.45), гражданское дело рассматривается в порядке статьи 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2011 года СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении Кригмонта АЯ о взыскании в пользу ООО «Феникс» суммы долга 1218516, 75 рублей; постановление СПИ получено Должником 06 июля 2011 года.

06 июля 2011 года в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества Должника – ТС <данные изъяты>, государственный №; указанное имущество изъято, о чем СПИ составлен акт 06 июля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кригмонту АЯ восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО «Феникс» к ЗАО «Мультиведа», Кригмонту АЯ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Должников Кригмонта АЯ и ЗАО «Мультиведа» приостановлено до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону ТС зарегистрировано за Должником ЗАО «Мультиведа» ( л.д.84), а потому СПИ вынесено постановление о том, что считать арест от 06.07.2011 года наложенным в рамках исполнительных производств в отношении ЗАО «Мультиведа» о взыскании с ЗАО «Мультиведа» в пользу ООО «Феникс» суммы долга в размере 1218516, 75 рублей; о взыскании с ЗАО «Мультиведа» в пользу ФГУП «Росморпорт» суммы долга в размере 364187, 23 рублей; о взыскании с ЗАО «Мультиведа» в пользу ООО «Азов-Эффект» суммы долга в размере 53698, 69 рублей; взыскании с ЗАО «Мультиведа» суммы штрафа в размере 500000 рублей, и взыскании с ЗАО «Мультиведа» в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону суммы налога в размере 4722, 48 рублей, что соответствует положениям ст.ст.14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 76, 77).

Принадлежность имущества Должнику ЗАО «Мультиведа» подтверждено сведениями ПТС ( л.д.99, 100).

В соответствии с п\п от 11.11.2011 года №№ 157, 158 требования исполнительного документа исполнены ООО «Мультиведа» (л.д. 20, 21).

При обращении Кригмонта АЯ 15.11.2011 года с заявлением о возврате ТС, СПИ отказано в удовлетворении заявления.

В качестве доказательств принадлежности ТС Кригмонту АЯ Заявитель ссылается на договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его исполнения (л.д.48, 53-56) и судебное постановление Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о принадлежности ТС Кригмонту АЯ.

Право собственности на ТС возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п., после их заключения и передачи имущества. Установленная нормативными актами регистрация ТС носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом статьей 164 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (статья 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выясняется уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установлено наличие спора о праве гражданском – о принадлежности имущества – ТС <данные изъяты>, суд усматривает правовые основания, установленные частью 3 статьи 263 ГПК РФ, для оставления заявления Кригмонта АЯ без рассмотрения, разъяснив заинтересованному лицу право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кригмонт АЯ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов город Ростова-на-Дону Петрова АВ, выражающееся в отказе в возврате ТС марки BMW 525, государственный №, VIN №, принадлежащего Кригмонт АЯ, изъятого в рамках исполнительного производства № и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть указанное ТС законному владельцу Кригмонт АЯ, оставить без рассмотрения, разъяснить право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья Алёшина Е.Э.