о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования и др.



Отметка об исполнении Дело № 2- 2001|11

_____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И.М.

с участием адвокатов Семеновой С.И., Архипкиной Л. С., Гриценко В.В.,

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проваловой Л.Н., Проваловой А. В. к Леоновой Е.А., Луханину Р.В. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на строения, по встречному иску Луханина Р.В. к Проваловой Л.Н., Проваловой А. В., Леоновой Е.А. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, исключении из числа собственников и по встречному иску Леоновой Е.А. к Проваловой Л.Н., Проваловой А.В., Луханину Р.В. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома Литер «А», площадью 121,6 кв.м., жилого дома Литер «Б», площадью 79,7 кв.м., жилого дома Литер «К», площадью 45,6 кв.м., незавершенного строительством жилого дома Литер «Я», площадью 50,9 кв.м., хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: - Проваловой А.В. – <данные изъяты> долей; Проваловой Л.Н. – <данные изъяты> долей; Леоновой Е.А. – <данные изъяты> доли; Луханину Р.В. – <данные изъяты> долей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Леоновой Е.А. признано право собственности на незавершённый строительством жилой дом Литер «Я», общей площадью 50,9 кв.м. в том числе жилой 25,7 кв.м., расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Провалова Л.Н. и Провалова А.В. обратились с суд с иском к Леоновой Е.А., Луханину Р.В. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, об определении долей в праве общей долевой собственности, указав, что между собственниками вышеуказанного домовладения сложился определённый порядок пользования жилыми домами и строениями данного домовладения. Они (истицы) пользуются жилым домом Литер «Б», площадью 79,7 кв.м. и помещениями №,4, площадью 19,6 кв.м. жилого дома Литер «К», суммарной площадью 83,2 кв.м., что на 9,1 кв.м. меньше общей площади домовладения, приходящегося на их идеальную долю, а так же строениями Литер Д,О,Ж,М. Ответчица Леонова Е.А. пользуется помещениями №,5 жилого дома Литер «К», общей площадью 26,0 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше общей площади домовладения, приходящейся на её идеальную долю и строением Литер «И». Луханин Р.В. пользуется жилым домом Литер «А», общей площадью 121,6 кв.м., что на 6,2 кв.м. больше общей площади домовладения, приходящейся на его идеальную долю, и строениями Литер В,С,Х,Ф,Щ.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ разработан вариант выдела долей собственников, расположенного по адресу: <адрес>, и истицы, ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, и тот факт, что между собственниками вышеуказанного домовладения не достигнуто соглашение о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, просили в судебном порядке выделить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком и определить доли в праве общей долевой собственности в соответствии с заключением ГУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- выделить им ( истицам ) жилой дом Литер «Б», состоящий из помещений №№, 2 этажа и помещений №№,2,3,4 подвала, общей площадью 63,6 кв.м., часть жилого дома Литер «К», состоящую из помещений №№,4, общей площадью 19,6 кв.м., суммарной площадью 83,2 кв.м., что на 9,1 кв.м. меньше общей площади домовладения, приходящегося на их суммарную идеальную долю, строения Литер Д,О,Ж,М, расположенные по адресу: <адрес>;

- ответчице Леоновой Е.А. выделить часть жилого дома Литер «К», состоящую из помещений №№,-2,5, общей площадью 26,0 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше общей площади домовладения, приходящегося на идеальную долю, а так же строение Литер «И», расположенные по адресу: <адрес>.

- ответчику Луханину Р.В. выделить жилой дом Литер «Л», состоящий из помещений №№,2-3,4,5,6,7 подвала, помещений №№,2,3,4,5-6,7 первого этажа обшей площадью 121,6 кв.м., что на 6,2 кв.м. больше общей площади домовладения, приходящейся на его идеальную долю, а также строения Литер «В, С, Х.Ф»;

- определить доли участников общей долевой собственное™сти следующим образом: Провалова JI.Н..-<данные изъяты> доли Провалова А.В. -<данные изъяты> доли; Леонова Е.A. - <данные изъяты> доли Луханин Р.В. - <данные изъяты> доли;

- определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в соответствии с разработанным вариантом выдела долей.

В общее пользование Леоновой Е.A., Проваловой Л.Н., Проваловой А.В., Луханина Р.В. предоставить участок №, площадью 32,4 кв.м. в границах.

В общее пользование Леоновой Н.А., Проваловой Л.Н., Проваловой А.В. предполагается участок № площадью 24,8 кв.м.в границах

В пользование Леоновой Е.A. предоставить земельный участок № и земельный участок №, суммарной площадью 73,9 кв.м., что на 26.7 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе участок № площадью 64,9 кв.м., участок № площадью 9,00 кв.м.в границах

В пользование истиц предоставить участок №, участок №, участок № суммарной площадью 231.К кв.м., что на 26,6 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на суммарную идеальную долю, в т.ч. участок № площадью 134,8 кв.м., участок № площадью 19,2 кв.м., участок № площадью 66,8 кв.м.

В пользование Луханина Р.В. предоставить участок № площадью 352,1 кв.м., что на 10,9 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ они приобретали долю в праве общей долевой собственности на жилой доме Литер «А», общей площадью 121,6 кв.м., жилой дом Литер «В», общей площадью 63,6 кв.м., жилой дом Литер «К», общей площадью 45,6 кв.м. и другие надворные постройки. Истицы приобрели по договору дарения по <данные изъяты> у Проваловой Н.М, которая являлась собственницей 1/10 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась подвальными помещениями Литер «Б». и 2/10 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стала пользоваться всем жилым домом Литер «Б»., на тот период общей площадью 60,6 кв.м.

В 1994 году в связи с газификацией дома Литер «Б», Провалова Н.М.произвела пристройку своими силами и за свои средства лит. б8, общей 16,1 кв.м. В апреле 2011 года они (заявители) обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации изменений в площади жилого дома Литер «Б» и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащие им доли, в которых Литер «Б» имеет общую площадь 79,7 кв.м. В связи с тем, что пристройка к жилому дому Литер «Б» была произведена их правопредшественником Проваловой Н.М., просят признать за ними право собственности в равных долях на пристройку лит.б8(помещение №, площадью 16,1 кв.м.).

Далее истицы указали, что ответчица Леонова Е.А. на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей жилого дома литер Я, в периоде строительства площадь застройки 50, 9 кв.м., степень готовности 68%. Данный жилой дом был возведен Леоновой Е.А. вместо части существующего строения литер К, находящегося в пользовании Леоновой Е.А., т.е. Леонова Е.А. уничтожила принадлежащую ей 1/10 долю в праве на строение. Истицы считают необходимым прекратить ее право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на оставшиеся строения жилой дом лит. А. жилой дом лит. Б, часть жилого дома лит. К., исключив ее из числа собственников на 1/10 долю.

Исходя из изложенных обстоятельств истцы просили вынести решение, которым признать за ними право собственности в долях на пристройку лит.68 (комната №) к жилому дому лит Б. общей площадью 16,1 кв.м. ; выделить им на объединенную долю жилой дом литер Б, состоящий из помещений 1,2,3,4 в подвале площадью 30,4 кв.м. и помещений 1-3,2,4 на первом этаже площадью 49,3 кв.м., а всего площадью 79,7 кв.м., часть жилого дома литер К помещения №,4 общей площадью 19, 6 кв.м., а всего суммарной площадью 99,3 кв.м., приходящуюся на их суммарную идеальную долю, а также строения литер Д.О.М.Ж; прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества Луханина Р.В. 1/2 доли; прекратить право общей долевой собственности Леоновой Е.А. на 1/10 долю жилой дом лит А, жилой дом лит.Б, часть жилого дома лит. К (помещения №,4 общей площадью 19,6 кв.м.), исключив ее из числа собственников на 1/10 долю домовладения, а так же определить порядок пользования земельным участком (л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ Луханин Р.В. обратился в суд со встречным иском к Проваловой Л.Н., Проваловой А.В., Леоновой Е.А., указав, что в его пользовании находится часть земельного участка, прилегающая к левой меже и расположенный на ней жилой дом лит. «А» с пристройками «А1(а),а6,а4,а1,а7,а3», строения – сараи лит. «В», Литер «Щ», туалеты лит.лит. «Ф», «Ю», погреб лит. «Э», водопроводная колонка №, замощение №, заборы по контуру участка. Фактически спорный земельный участок разделен на 2, за исключением небольшого участка общего пользования при входе. Часть участка находится в его пользовании, часть в пользовании ответчиков Проваловых Л.Н., А.В. и Леоновой Е.А. Обе части имеют самостоятельные системы водоснабжения, он пользуется водопроводной колонкой №. Ответчики по встречному иску имеют самостоятельную ветку водоснабжения, проходящую вдоль используемых ими строений от центрального водопровода по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Между ним и ответчицей Леоновой Е.А. постоянно возникают споры по порядку пользования земельным участком, на его предложения установить забор и оборудовать с фасада отдельные входы на занимаемые участки ответчица Леонова Е.А. отвечает отказом, хотя на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности приходится всего 1/10 доля в праве пользования земельным участком, ко­торая полностью занята возведенным ею строением. С тех пор как Леонова Е.А. стала собственницей, она требует предоставления в ее пользование земельного участка, значи­тельно превышающего ее долю в праве на строения (1/10).

Истец по встречному иску Луханин Р.В. считает, что Архитектурно-планировочное решение (застройка) участка позволяет выделить ему долю строений на самостоятельной части земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности на строения и опреде­лить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы ему в пользование была выделена часть земельного участка с оборудованием отдельного входа со стороны <адрес>, что, исходя из площади земельного участка, позволит в дальнейшем об­разовать самостоятельное домовладение с отдельным адресом. Сособственникам Проваловой Л.Н., Проваловой А.В. и Леоновой Е.А. считает возможным выделить в пользование часть земельного участка, на котором расположены жилые дома лит. «Б», «К», «Я» с оборудованием отдельного входа со стороны <адрес> участок, на котором расположены принадлежащие сторонам строения, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, регистра­ция права собственности на него отсутствует.

В связи с изложенным Луханин Р.В. просит выделить ему 1/2 долю в праве собственности, состоящую из жилого дома лит. «А», с пристройками «А1(а), а6,а4, al,a7,a3», строений - сараев лит. «В», лит. «Щ», туалетов лит. лит. «Ф», «Ю», погреба лит. «Э», водопровод­ной колонки №, замощения №; прекратить право собственности в праве общей долевой собственности Проваловой А.В в <данные изъяты> долях, Проваловой Л.Н. <данные изъяты> долях, Леоновой Е.А. в <данные изъяты> доле на указанные строения; определить порядок пользования земельным участком, выделив в его пользование изолированную часть земельного участка, занимаемого строениями, предполагаемыми к выделу в собственность, прилегающего к левой меже земельного участка с оборудованием отдельного входа со стороны <адрес> (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Леонова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Проваловой Л.Н., Проваловой А.В., Луханину Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является собственником незавершенного строительством объекта - жилого дома литер «Я» степенью готовности 68%.

В настоящее время существует спор о порядке пользования земельным участком в связи с тем, что участники общей долевой собственности создают ей всевозможные препятствия в пользовании земельным участком. Исходя из этого, считая свои права нарушенными Леонова Е.А. просит определить порядок пользования спорным земельным участком, установив возможность прохода (проезда) со стороны <адрес> к дому литер «Я», прокладки к дому водопровода, доступа к стенам дома для его эксплуатации на расстояние не менее 1 метра (л.д.133).

В судебном заседании истцы Провалова Л.Н., Провалова А.В. и их представитель Семенова С.И., действующая по ордеру юридической консультации и по доверенности, иск поддержали, уточнили заявленные требования, просили произвести выдел принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и определить порядок землепользования в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить право общей долевой собственности с участниками Леоновой Е.А. и Луханиным Р.В. В части признания права собственности в равных долях на пристройку лит. б8 (комната №) к жилому дому лит. «Б» общей площадью 16,1 кв.м., то в этой части требования уточнили сославшись на то, что право собственности на указанное строение зарегистрировано в установленном порядке, вследствие чего вынесение судебного решения по данному вопросу не требуется. Встречный иск Луханина Р.В. истцы Проваловы А.В., Л.Н. признали, встречный иск Леоновой Е.А. полагали необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчица Леонова Е.А не возражала против раздела объекта индивидуального жилищного строительства, прекращении права общей долевой собственности, однако с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным истцами Проваловыми А.В., Л.Н. и ответчиком Луханиным Р.В. не согласилась, просила в удовлетворении этих требований отказать и определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы она имела возможность прохода (проезда) со стороны <адрес> к дому лит. «Я», прокладки к дому водопровода, доступа к сетям дома для его эксплуатации не менее 1 метра.

Ответчик Луханин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Луханина Р.В. – Луханина А.В., действующая по доверенности, поддержала встречный иск Луханина Р.В., настаивала на его удовлетворении, признала иск Проваловых А.В., Л.Н., в удовлетворении иска Леоновой Е.А. просила отказать.

Выслушав стороны, их представителей – адвокатов Семенову С.И., Архипкину Л. С., Гриценко В.В., допросив эксперта Попова А.Н., специалиста Касьяненко О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке площадью 704 кв.м., состоящего из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «К», жилого дома лит. «Я» а также надворных строений и сооружений.

В пользовании истцов Проваловых Л.Н., А.В. находится жилой дом лит. «Б» общей площадью 79,7 кв.м., а также часть жилого дома лит. «К», находящегося в стадии разрушения, состоящий из помещения №№,4 общей площадью 19,6 кв.м., а также вход в погреб (в подвал) лит. «б4»), веранда лит. «б7», сарай лит. «Д», туалет лит. «Ж», сарай лит. «М», сарай лит. «О».

Ответчица Леонова Е.А. пользуется жилым домом лит. «Я» общей площадью 50,9 кв.м., а также туалетом лит. «И».

Ответчик Луханин Р.В. пользуется жилым домом лит. «А» общей площадью 121,6 кв.м., а также входом в погреб (в подвал) лит. «а4», верандой лит. «а7», сараем лит. «В», туалетом лит. «Ф», сараем лит. «Щ», погребом лит. «Э», туалетом лит. «Ю», а также водопроводной колонкой №.

Истцы Проваловы А.В., Л.Н. и ответчик Луханин Р.В. - участники общей долевой собственности просят произвести выдел своих долей (истцы Проваловы А.В., Л.Н. объединенную долю) в праве общей долевой собственности из общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домами, строениями и сооружениями, описанным выше. Ответчица Леонова Е.А. никаких возражений против выдела долей в праве общей долевой собственности (раздела) не имела.

Требования заявителей о выделе доли из общего имущества основаны на ст.252 ГК РФ, подтверждены техническим заключением строительно-технической экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеется техническая возможность выдела долей участников долевой собственности из общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями с возможностью образования двух самостоятельных объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с указанным заключением экспертизы, в собственность истцов Проваловых Л.Н., А.В. на их объединенную долю предполагается выделить жилой дом лит. «Б» общей площадью 79,7 кв.м., а также часть жилого дома лит. «К», находящегося в стадии разрушения, состоящий из помещения №№,4 общей площадью 19,6 кв.м., а также вход в погреб (в подвал) лит. «б4»), веранду лит. «б7», сарай лит. «Д», туалет лит. «Ж», сарай лит. «М», сарай лит. «О». Ответчице Леоновой Е.А. предполагается выделить жилой дом лит. «Я» общей площадью 50,9 кв.м., а также туалет лит. «И». Ответчику Луханину Р.В. предполагается выделить жилой дом лит. «А» общей

площадью 121,6 кв.м., а также вход в погреб (в подвал) лит. «а4», веранду лит. «а7», сарай лит. «В», туалет лит. «Ф», сарай лит. «Щ», погреб лит. «Э», туалет лит. «Ю», водопроводную колонку №.

Для производства раздела по указанному варианту для возможности последующего образования двух самостоятельных объектов индивидуального жилищного строительства, обеспеченных индивидуальными входами, необходимо произвести переустройство входа лит. «а4» обеспечивающего вход в подвальный этаж жилого дома лит. "А", с его расположением вдоль правой стены пристройки лит. "А1(а)".

Стороны против выдела долей (раздела ) по указанному варианту никаких возражений не имели, иных вариантов раздела суду не представили. Вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по рассматриваемому варианту является единственным, не ущемляет интересов участников долевой собственности, соответствует сложившемуся порядку пользования строениями и сооружениями, основан на ст.252 ГК РФ а потому исковые требования о выделе доли из общего имущества по варианту предложенному истцами Проваловыми А.В., Л.Н. и ответчиком Луханиным Р.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в экспертном заключении указано, что в случае раздела исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту:

• вновь образованный объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. "А", переустроенного входа в погреб (в подвал) лит. "а4" веранды лит. "а7", сарая лит. "В", туалета лит. "Ф", сарая лит. "Щ", погреба лит. туалета лит. "Ю", водопроводной колонки №, будет находится в собственности Луханина Р.В. – 1 целая доля.

• доли собственников во вновь образованном объекте индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. "Б", части жилого дома лит. "К", находящегося в стадии разрушения, жилого дома лит. "Я", входа в погреб (в подвал) лит. "64", веранды лит. "67", сарая лит. "Д", туалета лит. "Ж", сарая лит. "М", сарая лит. "О", туалета лит. "И", будут составлять:

- без учета общей площади помещений №№, 4 жилого дома лит. "К", находящегося в стадии разрушения: Проваловой А.В. - <данные изъяты>; Проваловой Л.Н. - <данные изъяты>; Леоновой Е.А. - <данные изъяты>.

Поскольку вновь образованный объект индивидуального жилищного строительства поступает в собственность Луханина Р.В. суд считает, что обязанность по переустройству входа лит. «а4» обеспечивающего вход в подвальный этаж жилого дома лит. "А", с его расположением вдоль правой стены пристройки лит. "А1(а)" должна быть возложена на ответчика Луханина Р.В.

При этом требования истцов Проваловых А.В., Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на их объединенную долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства суд полагает подлежащими отклонению, поскольку заключения специалиста о технической возможности раздела объекта индивидуального жилищного строительства таким образом, чтобы у истцов Проваловых А.В., Л.Н. образовался самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства истцы суду не представили. Описанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которое ссылаются истцы Проваловы А.В.Л.Н., такого варианта раздела не предусматривает. В соответствии с указанным заключением экспертизы доли участников общей долевой собственности Проваловых Л.Н. А.В. и Леоновой Е.А. подлежат перераспределению.

Что касается исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорный объект индивидуального жилищного строительства расположен на спорном земельном участке площадью 704 кв.м.

Из содержания технических документов на спорный объект индивидуального жилищного строительства видно, что жилые дома и хозяйственные строения совладельцев Луханина Р.В., с одной стороны, и Проваловых А.В., Л.Н. и Леоновой Е.А., с другой стороны, фактически разделены на два самостоятельных, за исключением небольшого участка общего пользования при входе. Обе части имеют самостоятельные системы водоснабжения, ответчик Луханин Р.В. пользуется отдельной водопроводной колонкой №.

Истцы Проваловы А.В., Л.Н., а также ответчик Луханин Р.В. просят определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку землепользования с отступлением от идеальных долей собственников и с учетом разработанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ варианта раздела объекта индивидуального жилищного строительства, предусматривающего образование двух самостоятельных объектов.

В соответствии с указанным вариантом в пользование Луханина Р.В. предполагается предоставить земельный участок № площадью 352 кв.м., что соответствует площади исследуемого земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой меже - 21,73 м, 10,79 м, по тыльной меже - 10,61 м, по правой стене сарая лит. "В" - 5,78 м, по передней стене сарая лит. "В" - 0,19 м, по существующему забору №,73 м, перпендикулярно правой стене пристройки лит. "А1(а)" - 0,38 м, параллельно правой стене пристройки лит. "А1(а)" - 8,31 м, по <адрес> - 2,10 м, 8,53 м.

В общее пользование Проваловых Л.Н.А.В. и Леоновой Е.А. предпола­гается предоставить участок № площадью 27,9 кв.м, в границах: на расстоянии 8,58 м от правой межи и далее по <адрес> - 1,82 м, по границе с Уч. №,31 м, 0,38 м, 8,35 м, параллельно участку передней стены жилого дома лит. "Я" длиной 3,92 м - 3,53 м, по участку левой стены жилого дома лит. "Я" длиной 1,38 и далее в створе с ней - 1,20 м, па­раллельно участку передней стены жилого дома лит. "Я" длиной 3,92 м - 2,26 м, парал­лельно существующему забору №,21 м, по левой стене пристройки лит. "Б 1(68)" -7,25 м.

В общее пользование Проваловых А.В., Л.Н. и Леоновой Е.А. предпола­гается предоставить участок № площадью 4,4 кв.м, в границах: на расстоянии 1,00 м от передней стены туалета лит. "И" и далее в створе с правой стеной и по правой стене туале­та лит. "И" - 2,90 м, параллельно тыльной стене туалета лит. "И" - 1,59 м, параллельно уча­стку левой стены жилого дома лит. "Я" длиной 6,59 м - 2,90 м, параллельно передней стене туалета лит. "И" - 1,43 м.

Проваловой А.В., Проваловой Л.Н. предполагается предоставить участки №, №, № суммарной площадью 227,8 кв.м, что на 37,65 кв.м меньше площади исследуемого зе­мельного участка, приходящейся на их идеальную долю, в том числе:

• участок № площадью 137,5 кв.м, в границах: от правой межи по <адрес> – 8, 58 м, по границе с участком общего пользования №,25 м, 8,21 м, 2,26 м, па­раллельно участку передней стены жилого дома лит. "Я" длиной 3,92 м - 6,94 м, по правой меже - 15,43 м;

• участок № площадью 14,7 кв.м, в границах: от участка общего пользования № и далее по границе с участком №,46 м, параллельно передней стене туалета лит. "И" – 1, 59 м, по границе с участком общего пользования №,43 м, под углом к сущест­вующему забору №,61 м, по границе с участком общего пользования №,33 м;

• участок № площадью 75,6 кв.м, в границах: от тыльной межи по правой меже -7,01 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. "Я" - 3,72 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. "Я" - 0,25 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. "Я" - 3,96 м, параллельно участку левой стены жилого дома лит. "Я" дли­ной 6,59 м - 1,84 м, по границе с участком общего пользования №,59 м, парал­лельно тыльной стене туалета лит. "И" - 1,55 м, по границе с Уч. №,02 м, 0,19 м, 5,78 м, по тыльной меже - 6,15 м, 0,49 м, 5,00 м.

Леоновой Е.А. предполагается предоставить участки № и №, суммарной площадью 91,9 кв.м, что на 37,65 кв.м больше площади исследуемого земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе:

• участок № площадью 4,6 кв.м, в границах: на расстоянии 2,02 м от передней стены сарая лит. "В", от границы с участком № и далее по границе с участком №,55 м, по грани­це с участком общего пользования №,90 м, по границе с участком №,59 м, по границе с участком №,90 м;

• участок № площадью 87,3 кв.м, в границах: на расстоянии 7,01 м от тыльной межи и далее по правой меже - 11,02 м, по границе с участком №,94 м, по границе с участ­ком общего пользования №,20 м, 1,20 м, по границе с участком №,61 м, по гра­нице с участком общего пользования №,90 м, по границе с участком №,84 м, 3,96 м, 0,25 м, 3,72 м.

Расчет площадей участков, предполагаемых к предоставлению сторонам не приве­ден, так как выполнен с использованием лицензионного программного продукта "AutoCAD LT® 2007" (s.№) с точностью до 0,1 кв.м.

При описании границ разработанного порядка пользования земельным участком его ориентация, а также ориентация расположенных на нем строений, принята относительно <адрес>, а приведенная нумерация участков - условная.

Вышеописанный вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы и предложенный истцами Проваловыми А.В., Л.Н. и ответчиком Луханиным Р.В., является единственным, иного варианта порядка землепользования суду представлено не было, а потому суд считает, что порядок пользования земельным участком между сторонами должен быть определен по указанному варианту. Описанный вариант технически возможен соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также жилыми домами и строениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе ответчицы Леоновой Е.А. в пользование которой фактически поступает земельный участок площадью превышающей ее идеальную долю на 37,65 кв.м.

Исходя из этого, суд считает, что в определить порядок пользования спорным земельным участком необходимо в соответствии с вышеописанным вариантом. Иных вариантом определения порядка пользования земельным участком суду представлено не было, поэтому суд в их обсуждение и не входит.

Требования встречного иска Леоновой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком таким образом, чтобы она имела возможность прохода (проезда) со стороны <адрес> к дому лит. «Я», прокладки к дому водопровода, доступа к сетям дома для его эксплуатации не менее 1 метра суд полагает подлежащими отклонению поскольку технического заключения о возможности определения порядка землепользования по указанному варианту Леонова Е.А. суду не представила.

При этом в заключении строительно-технической экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в исследовании по второму вопросу разработан технически возможный вариант определения порядка пользо­вания земельным участком, предусматривающий проходы для всех собственников к жилым домам и надворным строениям и сооружениям, находящихся в их пользовании и собственности, в том числе возможность прохода собственника Леоно­вой Е.А. со стороны <адрес> к жилому дому лит. "Я". На момент проведения экс­пертного осмотра, жилой дом лит. "Я" обеспечен водоснабжением и канализацией с уст­ройством индивидуальных дворовых подземных линий водоснабжения и канализации с их подключением к существующим подземным уличным сетям водопровода и канализации, проходящих по ул. <адрес> Разработанный вариант порядка пользования земельным участком не влияет на возможность эксплуатации вышеуказанных коммуникационных се­тей жилого дома лит. "Я", а габариты участка №, предполагаемого к предоставлению в общее пользование Проваловой А.В., Проваловой Л.Н. и Леоновой Е.А., позволяют произ­вести размещение линий водопровода и канализации на минимально допустимом расстоя­нии от фундамента пристройки лит. "Б1(68)" - 1,5 м при условии выполнения водопрово­да из стальных, а канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м, что предусмот­рено требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов". Существующее расположение жилого дома лит. "ЯД относительно надворных

строений и правой межевой границы земельного участка не позволяет предусмотреть по его периметру зону шириной не менее 1 м. Разработанным вариантом определения порядка пользования земельным участком исходя из существующего архитектурно-планировочного решения застройки исследуемого земельного участка, а также исходя из расположения жи­вого дома лит. "Я" относительно существующих надворных строений и границ земельного участка, предусмотрена возможность эксплуатации данного жилого дома с обеспечением прохода шириной не менее 1 м и зоны обслуживания шириной не менее 0,75 м.

Выводы указанного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт Попов А.Н., проводивший исследование по данному вопросу. Указанное заключение эксперта ответчицей Леоновой Е.А. не опровергнуто и не опорочено, иного заключения эксперта либо специалиста о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заявленными исковыми требованиями Леонова Е.А. суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома Литер «А», площадью 121,6 кв.м., жилого дома Литер «Б», площадью 79,7 кв.м., жилого дома Литер «К», площадью 45,6 кв.м., незавершенного строительством жилого дома Литер «Я», площадью 50,9 кв.м., хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Проваловой Л.Н., Проваловой А.В. жилой дом лит. «Б» общей площадью 79,7 кв.м., а также часть жилого дома лит. «К», находящегося в стадии разрушения, состоящий из помещения №№,4 общей площадью 19,6 кв.м., а также вход в погреб (в подвал) лит. «б4»), веранду лит. «б7», сарай лит. «Д», туалет лит. «Ж», сарай лит. «М», сарай лит. «О».

Выделить в собственность Леоновой Е.А. жилой дом лит. «Я» общей площадью 50,9 кв.м., а также туалет лит. «И».

Выделить в собственность Луханина Р.В. жилой дом лит. «А» общей

площадью 121,6 кв.м., а также вход в погреб (в подвал) лит. «а4», веранду лит. «а7», сарай лит. «В», туалет лит. «Ф», сарай лит. «Щ», погреб лит. «Э», туалет лит. «Ю», водопроводную колонку №.

Произвести переустройство входа лит. «а4», обеспечивающего вход в подвальный этаж жилого дома лит. «А» с его расположением вдоль правой стены пристройки лит. «А1(а)».

Работы по производству переустройства входа лит. «а4», обеспечивающего вход в подвальный этаж жилого дома лит. «А» возложить на Луханина Р.В..

Перераспределить доли участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу <адрес> без учета общей площади помещений №№,4 жилого дома лит. «К» находящегося в стадии разрушения, следующим образом:

- Луханина Р.В. – 1 целое.

- Провалова А.В. - 183/800;

- Провалова Л.Н. - 305/800;

- Леонова Е.А. - 39/100.

Прекратить право общей долевой собственности участников Проваловой А.В., Проваловой Л.Н., Леоновой Е.А. на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А», переустроенного входа в погреб (в подвал) лит. «а4», веранды лит. «а7», сарая лит. «В», туалета лит. «Ф», сарая лит. «Щ», погреба лит. «Э», туалета лит. «Ю», водопроводной колонки №.

В иске Проваловой А.В., Проваловой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Выделить в пользование Луханину Р.В. земельный участок № площадью 352,0 кв.м. в границах: от <адрес> по левой меже - 21,73 м, 10,79 м, по тыльной меже - 10,61 м, по правой стене сарая лит. "В" - 5,78 м, по передней стене сарая лит. "В" - 0,19 м, по существующему забору №,73 м, перпендикулярно правой стене пристройки лит. "А1(а)" - 0,38 м, параллельно правой стене пристройки лит. "А1(а)" - 8,31 м, по <адрес> - 2,10 м, 8,53 м.

Выделить в общее пользование Проваловой Л.Н., Проваловой А.В., Леоновой Е.А. № площадью 27,9 кв.м, в границах: на расстоянии 8,58 м от правой межи и далее по <адрес> - 1,82 м, по границе с Уч. №,31 м, 0,38 м, 8,35 м, параллельно участку передней стены жилого дома лит. "Я" длиной 3,92 м - 3,53 м, по участку левой стены жилого дома лит. "Я" длиной 1,38 и далее в створе с ней - 1,20 м, па­раллельно участку передней стены жилого дома лит. "Я" длиной 3,92 м - 2,26 м, парал­лельно существующему забору №,21 м, по левой стене пристройки лит. "Б 1(68)" -7,25 м.

В общее пользование Проваловой Л.Н., Проваловой А.В., Леоновой Е.А. предоставить земельный участок № площадью 4,4 кв.м, в границах: на расстоянии 1,00 м от передней стены туалета лит. "И" и далее в створе с правой стеной и по правой стене туале­та лит. "И" - 2,90 м, параллельно тыльной стене туалета лит. "И" - 1,59 м, параллельно уча­стку левой стены жилого дома лит. "Я" длиной 6,59 м - 2,90 м, параллельно передней стене туалета лит. "И" - 1,43 м.

В общее пользование Проваловой Л.Н., Проваловой А.В. предоставить участки №, №, № суммарной площадью 227,8 кв.м, что на 37,65 кв.м меньше площади исследуемого зе­мельного участка, приходящейся на их идеальную долю, в том числе:

• участок № площадью 137,5 кв.м, в границах: от правой межи по <адрес> – 8, 58 м, по границе с участком общего пользования №,25 м, 8,21 м, 2,26 м, па­раллельно участку передней стены жилого дома лит. "Я" длиной 3,92 м - 6,94 м, по правой меже - 15,43 м;

• участок № площадью 14,7 кв.м, в границах: от участка общего пользования № и далее по границе с участком №,46 м, параллельно передней стене туалета лит. "И" – 1, 59 м, по границе с участком общего пользования №,43 м, под углом к сущест­вующему забору №,61 м, по границе с участком общего пользования №,33 м;

• участок № площадью 75,6 кв.м, в границах: от тыльной межи по правой меже -7,01 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. "Я" - 3,72 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. "Я" - 0,25 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. "Я" - 3,96 м, параллельно участку левой стены жилого дома лит. "Я" дли­ной 6,59 м - 1,84 м, по границе с участком общего пользования №,59 м, парал­лельно тыльной стене туалета лит. "И" - 1,55 м, по границе с участком №,02 м, 0,19 м, 5,78 м, по тыльной меже - 6,15 м, 0,49 м, 5,00 м.

Выделить в пользование Леоновой Е.А. земельные участки № и №, суммарной площадью 91,9 кв.м, что на 37,65 кв.м больше площади исследуемого земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе:

• участок № площадью 4,6 кв.м, в границах: на расстоянии 2,02 м от передней стены сарая лит. "В", от границы с участком № и далее по границе с участком №,55 м, по грани­це с участком общего пользования №,90 м, по границе с участком №,59 м, по границе с участком №,90 м;

• участок № площадью 87,3 кв.м, в границах: на расстоянии 7,01 м от тыльной межи и далее по правой меже - 11,02 м, по границе с участком №,94 м, по границе с участ­ком общего пользования №,20 м, 1,20 м, по границе с участком №,61 м, по гра­нице с участком общего пользования №,90 м, по границе с участком №,84 м, 3,96 м, 0,25 м, 3,72 м.

В иске Леоновой Е.А. к Проваловой Л.Н., Проваловой А.В., Луханину Р. В. об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: