Отметка об исполнении решения дело № 2-2895/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Косенко В.В. и к Степанковой Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Косенко В. В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, кредит предоставлялся на потребительские нужд.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты> на дату выдачи кредита, был выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый Заемщиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ филиал № ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно расчёта задолженности, ответчик неоднократно, несвоевременно и не в полном объёме производил погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение суммы основного долга полностью. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> — пени по просроченному долгу; <данные изъяты> — задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -<данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил Договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ года с Степанковой Т.П..

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Часть 3 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать в солидарном порядке с Косенко В.В. и с Степанковой Т.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, что эквивалентно в рублях согласно официального курса доллара, установленного Центробанком на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что составляет задолженность в рублях: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя истца Трофименко Т. А., действующего на основании доверенности, поступили факсимильной связью ходатайства в которых истец поддерживает исковые требования, отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, а также изложено то обстоятельство, что истец не возражает о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом по последнему известному месту жительства указанному ответчиками кредитном договоре и договоре поручительства. Как видно из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. 79-80) ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направляемая судом по данному адресу возвращена обратно в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», согласно поступившего ответа из Отдела полиции № 4 Управления МВД России гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики по месту регистрации не проживают, местонахождение установить не удалось.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Пищенко В. А., предоставившая удостоверение № и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, Пищенко В. А. явилась в судебное заседание и пояснила суду, что просит суд в иске отказать в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами истцом и ответчиком Косенко В. В. заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, кредит предоставлялся на потребительские нужд. Также в соответствии с п. 2.9 заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, на день заключения кредитного договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 50 долларов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16) на расчётный счёт Косенко В. В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Как видно из представленной истцом расчёта просроченной задолженности по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Однако истцом заявлено ко взысканию в полном объеме только сумма основного долга и сумма по просроченным процентам, остальная сумма задолженности снижена до 10 процентов от начисленного и окончательно требования истца составляют <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Сумма <данные изъяты> согласно официального курса доллара, установленного Центробанком на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По мнению суда данная неустойка в размере <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты> - пени по просроченному долгу подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным размер неустойки снизить до <данные изъяты>, так как представителем истца указано, что против применения положений ст. 333 ГК РФ истец не возражает, а также учитывая, что заявленный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерим с последствиями нарушения обязательства.

Суд также считает необходимым отказать во взыскании <данные изъяты> -задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и <данные изъяты> -задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 25.04.1995 года №7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 №32, от 10.10.2001 №11) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи;.. . подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан);.. . и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о предоставлении банком платной услуги нарушает установленные законом права потребителей.

При таком положении требования истца о взыскании <данные изъяты> задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и <данные изъяты> задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита не подлежат удовлетворению.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности с учетом сниженной неустойки и за вычетом суммы по взиманию комиссии за обслуживание счёта составляет <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты>

Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательства Банк со Степанковой Т.П. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Косенко В. В. за исполнение обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом (п. 1.3).

В суде установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности также правомерны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косенко В.В. и со Степанковой Т.П. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскать понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья