Отметка об исполнении решения Дело 2- 4106/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухарева ГИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сухарева ГИ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ, просила об отмене постановления СПИ Петровой АВ от 13.10.2011 года.

При подаче заявления ссылалась на то, что 13.10.2011 года СПИ Ленинского района Петровой АВ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Сухаревой ГИ взыскателю Джуфлиевой ИХ в счет погашения долга. С указанным постановлением Сухарева ГИ не согласна; при подаче заявления ссылалась на то, что обжалуемое постановление она получила 02.11.2011 года.

Указанная в постановлении сумма долга составляет 572106 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области приято заочное решение о взыскании с Джуфлиевой ИХ в пользу Сухаревой ГИ суммы в размере 324548 рублей. Соответственно, сумма основного долга Сухаревой составляет не 572106 рублей, а 247558 рублей. Данная сумма значительно ниже стоимости домовладения Сухаревой ГИ, которая составляет на момент вынесения постановления 648375 рублей, что на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества Должника. Стоимость домовладения Сухаревой ГИ в соответствии с постановлением об оценке имущества 864500 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым одним из основных принципов деятельности СПИ являются соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая, что требования Взыскателя не соразмерны стоимости домовладения, заявитель считает постановление СПИ от 13.10.2011 года прямым нарушением прав Заявителя.

В качестве правовых оснований для обращения в суд Заявитель ссылался на положения статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Представитель Сухаревой ГИ – Назикян ЭС, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, заявление и его доводы поддержал, просил об удовлетворении. Суду пояснил, что обжалуемое постановление обнаружено Сухаревой ГИ в почтовом ящике 02.11.2011 года. Исполнительный лист по заочному решению Батайского городского суда не предъявлен к исполнению, однако, установленные сроки для его предъявления в ССП не истекли; ссылался на несоразмерность требований взыскателя и обращения взыскания на принадлежащий Сухаревой ГИ жилой дом и земельный участок с учетом постановления суда о взыскании в пользу Сухаревой ГИ суммы с Джуфлиевой ИХ.

СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Донгу Петрова АВ в судебное заседание явилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что при обращении Взыскателя в ССП она указала адрес Должника Сухаревой ГИ – <адрес>, о решении суда СПИ стало известно в настоящее время, исполнительный документ о взыскании в пользу Сухаревой ГИ в ССП не поступал; представила на обозрение суду исполнительное производство, копии которого приобщены к материалам дела..

Заинтересованное лицо – Джуфлиева ИХ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассматривается в порядке статьи 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Джуфлиева ИХ к Сухарева ГИ о взыскании сумм путем обращения взыскания на домовладение. Суд взыскал с Сухаревой ГИ в пользу Джуфлиевой ИХ 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей (л.д.123-126).

Исполнительный документ о взыскании с Сухаревой ГИ в пользу Джуфлиевой ИХ денежных средств передан на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону; при предъявлении и/листа в ССП Взыскатель указала, что имущество Должника Сухаревой ГИ располагается по <адрес> в <адрес> (л.д.154, 156-158). 04 октября 2010 года СПИ возбуждено исполнительное производство (л.д.152).

В рамках исполнительного производства 20.12.2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику в виде земельного участка, площадью 435 кв.м, и расположенного на нем жилого дома литера «А», общей площадью 56, 9 кв.м, в том числе жилой 22, 3 кв.м, находящихся по <адрес> в <адрес> (л.д.138-140)

Оценка указанного имущества поручена СПИ специалистам ООО «Ростовская консалтинговая компания» (л.д.106, 97-101). В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Сухаревой ГИ, и расположенного в <адрес> на 11 февраля 2011 года составила 864500 рублей, в том числе земельный участок – 752100 рублей (л.д.88, 89). Постановление СПИ о согласовании стоимости арестованного имущества согласованы участниками исполнительного производства (л.д.85); оценка имущества в соответствии с требованиями ст.ст.6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена СПИ в размере 864500 рублей (л.д.79, 80). Арестованное имущество передано СПИ на торги 08.06.2011 года (л.д.49, 50, 47). В соответствии с протоколом от 12.08.2011 года и 16.09.2011 года торги признаны не состоявшимися (л.д.45, 42-44, 41). 10.10.2011 года нереализованное имущество Должника предложено Взыскателю на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении СПИ об оценке имущества (л.д.40, 38).

13.10.2011 года имущество, стоимостью 634375 рублей, передано Взыскателю в счет погашения долга (л.д.28-31), Постановлением СПИ от 13.10.2011 года аресты с имущества сняты (л.д.35). 13.10.2011 года СПИ принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности (перехода права) Джуфлиевой ИХ (л.д.36, 37).

В адрес Должника СПИ 22.10.2011 года направлено письмо с предложением указать реквизиты для перечисления оставшихся денежных средств; ответа не поступало.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оспаривая постановление СПИ от 13.10.2011 года о передаче имущества Взыскателю Джуфлиевой ИХ, заявитель ссылается на судебное постановление, которым с Джуфлиевой ИХ взыскано 324548 рублей, ссылаясь на нарушение СПИ принципов соотносимости объема требований Взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ иск Сухеревой ГИ к Джуфлиевой ИХ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, платы за проживание, упущенной выгоды и компенсации морального вреда частично удовлетворен. С Джуфлиевой ИХ в пользу Сухаревой ГИ в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано всего 342548, 44 рублей (л.д.12-15), 09 июня 2011 года Сухаревой ГИ выдан исполнительный лист, установленные статьей 21 ФЗ сроки предъявления исполнительного листа Взыскателем не истекли.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате взаимозачета требований Джуфлиевой ИХ и Сухаревой ГИ, сумма долга составит 247558 рублей, что значительно превышает стоимость домовладения Сухаревой ГИ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нарушает принципы деятельности СПИ, предусмотренные статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о соотносимости требований взыскателя (Джуфлиевой ИХ) и мер принудительного исполнения в виде передаче имущества Должника (Сухаревой ГИ) – земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес> и нарушает права Должника исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года о передаче Джуфлиева ИХ в счет долга Сухарева ГИ нереализованного имущества Земельного участка, площадью 435 кв.м, и жилого дома литера «А», общей площадью 56, 9 кв.м, в том числе жилой 22, 3 кв.м, расположенных по <адрес> в <адрес>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.