ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмогильной Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора и изменении процентных ставок за пользование кредитом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора и изменении процентных ставок за пользование кредитом, в обоснование иска указал, что между ней и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 264500 рублей 00 копеек, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,675 % годовых. Согласно п. 3.1.4 Кредитного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа (основной долг и проценты) составила 5578 рублей. В соответствии с п. 2.2 и п. 6.1.9 Договора истица уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей. Кредитный договор был заключен в период работы истца у ответчика в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (п.2 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора при увольнении Заемщика из АКБ «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели».

С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом до 22 % годовых без уведомления и оформления с истицей каких-либо дополнительных соглашений. В результате размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличился на 1 504 рубля и составил 7 082 рублей. О повышении процентной ставки истица узнала при посещении банка, оплачивая проценты по кредиту. Во избежание просрочек по платежам истица, как добросовестный заемщик, была вынуждена оплачивать те суммы, которые рассчитывал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.г), в котором указала, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным одностороннее повышение банками ставок по кредитам физическим лицам, а также взимание комиссий, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и предложила Банку начислять плату за пользование кредитом в размере, определенном в Договоре (9,675% годовых), а излишне уплаченные проценты вместе с комиссией за выдачу кредита зачесть в счёт погашения основного долга. В своем ответе (исх. №.ОКМ 545 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик со ссылкой на п. 1.2 и п. 2.2 Кредитного договора утверждает, что повышение им процентной ставки и взимание комиссии за выдачу кредита являются правомерными, и в перерасчете уплаченных мною сумм отказал.

Истица считает действия Банка, связанные с повышением процентной ставки с 9,675% до 22 % годовых и взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей незаконными и ущемляющими её права. Условие п. 1.2 Кредитного договора, дающее банку право устанавливать в случае увольнения заемщика какую-либо иную процентную ставку за пользование кредитами, нарушает её права как потребителя банковских услуг и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Кроме того, договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В пунктах 2.2, 6.1.1, 6.1.9 Кредитного договора на истицу, как на заемщика, возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита также нарушает права потребителя.

Таким образом, включенные в Кредитный договор № условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и приобретения заемщиком платной услуги за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя.

На основании изложенного просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (п. 1.2 договора) и возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей (п. 2.2, п. 6.1.1 и п. 6.1.9). Признать недействительным увеличение процентных ставок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) до 22% годовых. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Подмогильной Н.В. суммы процентов за пользование кредитом в сумме 57060 рублей 08 копеек зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их уплаты. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Подмогильной Н.В. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 рублей зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их уплаты.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, сумма излишне выплаченных процентов составляет 62556 рублей 79 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подмогильной Н.В. удовлетворены. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части «изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (абз. 2 п. 1.2 договора) и в части признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1 тыс. 500 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки, в материалах дела находится заявление от истицы с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их необоснованными, кроме того, ссылался на то, что истицей произведен неверный расчет. Просил в удовлетворении исковых требований Подмогильной Н.В. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 264500 рублей по<адрес>,675 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была увеличена процентная ставка по кредиту с 9,675 % годовых до 22 % годовых. Ответчик объяснил, что данное повышение процентной ставки было произведено в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, в соответствии с которым при увольнении заемщика из ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика процентной ставки по кредитам предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели и начисляется начиная с календарного дня, следующего за днем увольнения заемшика из ОАО «Банк Москвы», при условии увольнения в дату погашения, определенную в п. 4.1.6 Договора. В ином случае указанная процентная ставка начисляется начиная с календарного дня, следующего за первой датой погашения после увольнения заемщика из ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности кассира сектора кассовых операций дополнительного офиса – Отделение № «Азовское» АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в прежней редакции которая применима к данным правоотношениям) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (абз. 2 п. 1.2 договора) как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Подмогильной Н.В., установлена первоначальная процентная ставка по кредиту в размере 9,675 % годовых. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей (п. 2.2, п. 6.1.1.1 и п. 6.1.9). В этой части решение суда вступило в законную силу.

При разрешении настоящего спора, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 тыс. 066 руб. 79 коп. как излишне уплаченные ею в связи с увеличением процентной ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, в данном случае подлежат применению последствия недействительности частей сделки и, руководствуясь ст. 167 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, излишне уплаченные в связи с увеличением процентной ставки по кредиту.

Проверив расчеты, представленные истицей и ответчиком, суд приходит к выводу, что в основу решения должен быть положен рассчет АКБ «Банк Москвы», согласно которого общая сумма переплаты составила 40 тыс. 608 руб. Процентная ставка увеличилась до 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа возросла на 1 тыс. 504 руб., что следует из графика платежей, имеющегося в материалах дела (л.д. 44-45). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Подмогильной Н.В, было внесено 27 платежей по кредиту. Следовательно, сумма излишне выплаченных заемщиком денежных средств составила 40 тыс. 608 руб. (1 тыс. 504 руб. * 27). Истица же, представляя расчет, ссылалась на то, что вносимые ею на счет денежные средства для оплаты в большем размере, чем платеж по договору, должны были учитываться на счете и накапливаться. Затем, как полагает истица, она могла бы использовать их для досрочного погашения основного долга. Переплаченные ею суммы направлялись банком на оплату повышенных процентов, а не на погашение основного долга. При таких обстоятельствах истица считает, что банк неправомерно пользовался ее денежными средствами. При этом такие требования, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, истицей не заявлялись. При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы несостоятельными расчет истицы неверным, не соответствующим условиям договора, а расчет ответчика правильным. Исходя из графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа шла на погашение не только процентов по кредиту, но и на погашение основного долга, что прямо указано в графике.

Следовательно, с ответчика в пользу Подмогильной Н.В. подлежат взысканию излишне уплаченные ею в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 40 тыс. 608 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истица в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Подмогильной Н.В. денежные средства в размере 40 тыс. 608 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 тыс. 418 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: