ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Богдановой Н. А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Н.М. к Азово-Черноморскому территориальному управлению о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на <данные изъяты> Ответчик по почте направил истцу его трудовую книжку и истец узнал, что согласно записи в трудовой книжки он был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за предоставление представителю нанимателя подложных документов при заключении служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истцу не объяснили, какие подложные документы были предоставлены. Каких либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на за весь период работы на истца не налагались, приказ об увольнении не объявлялся, и истца с ним даже не ознакомили. На запрос истца о выдачи копии «подложных документов» и выдачи копии решений суда или заключение экспертов относительно «подложных документов» за которые он был уволен истцу не предоставили. Служебное расследование так же не проводилось. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, работа его устраивала, в работе он руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, исполнял должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнял поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдал при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдал служебный распорядок государственного органа, поддерживал уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Основание для прекращения служебного контракта - предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов не соответствует действительности. Прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя без законных к тому оснований. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. Также действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование своих требований о восстановлении срока истец указал, что после увольнения испытывал сильный стресс, его состояние здоровья резко ухудшилось, он длительное время лечился и не мог обратится в суд за защитой своих прав. Проси восстановить пропущенный срок. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на досудебной подготовке представители ответчика Колоева Ю. П. и Вдовенко Ю. В. заявили о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное разбирательства для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Истец в предварительное судебное заседание явился и пояснил, что просит восстановить ему пропущенный срок, так как срок пропущен по уважительной причине, он был болен, у него повысился сахар и он не мог обратиться в суд, а также пояснил, что на учёте у эндокринолога состоял ещё до увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент также состоит, после увольнения он в стационаре на лечении не находился, так как от госпитализации отказывался, отказ подтвердить не может, лист нетрудоспособности ему не выдавался. То что он был болен подтверждается его частными обращениями к врачам в поликлинику и то что ему рекомендовали лечение, которое он выполнял. Представитель истца Ковтун М. А., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, суду пояснила, что истец был болен, это видно из истории болезни, если суду необходимо, то суд может сравнить медицинские данные из истории болезни за период до увольнения и после, каких либо заключений специалистов о том, что состояния истца ухудшилось предоставить не может, свою позицию обосновывает только копией истории болезни. Также истец длительное время не обращался в суд, так как ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца и истец ждал результатов рассмотрения данного заявления. Просит в удовлетворении ходатайства ответчику о применении судом последствий пропуска срока исковой давности отказать, восстановить истице срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе. Представитель ответчика Колоева Ю. П., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о пропуске срока для обращения в суд, считает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств. Прокурор будучи извещённым о дне судебного разбирательства, в судебное заседание для дачи заключения не явился, причин уважительности не явки суду не предоставил. Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен. Из материалов дела, объяснений истца и представителя истца в судебном заседании, текста искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока истцом не предоставлено, истец только ссылается на наличие у него заболевания – диабета второго типа, доказательств того, что его состояние здоровья с момента увольнения по момент обращения в суд не позволяло ему обратиться с суд за защитой нарушенного права суду не предоставлено. Истец пояснил, что данное заболевание было у него и до увольнения, на учёт у эндокринолога он был поставлен за месяц до увольнения, представить сведения о том, что состояние здоровья не позволяло ему обратиться в суд не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Изложенные им доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными. В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе досудебной подготовки, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства Гриценко Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В иске Гриценко Н.М. к Азово-Черноморскому территориальному управлению о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ СУДЬЯ: