Дело 2-4094\11 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи БОРОДЬК Л. Д.

при секретаре БОГДАНОВОЙ Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивачук И.С. к ЗАО «МФК ДжамильКо» магазин «SONI RYKIEL» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в магазине «SONIA RYKIEL», расположенном по адресу: <адрес> для личного пользования женские туфли Артикул <данные изъяты>

Приобретенный товар оказался некачественным, а именно, после месяца использования подошва в месте нахождения каблука начала отклеиваться, сломались супинаторы, туфли стали непригодны для эксплуатации. Истец, в связи с занятостью, а также отсутствием специальных познаний была вынуждена прекратить эксплуатацию купленной обуви и в ДД.ММ.ГГГГ года, также в магазине «SONIA RYKIEL» приобрела аналогичные туфли Артикул <данные изъяты>

Однако, и вновь приобретенные женские туфли, через месяц ношения, выявили аналогичный дефект в качестве изготовления, а именно подошва в месте нахождения каблука начала отклеиваться, сломались супинаторы. Стало понятно, что данные модели обуви имеют существенный производственный дефект.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Продавцу с заявлением о проверке качества туфель и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании ст. 18, 21, 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ продавца, в котором ей было отказано в удовлетворении ее требований на основании л. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, если докажет, что недостатки возникли до его передаче потребителю. При этом данный ответ касался требований истца в части обуви, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, а требования по второй паре обуви Продавцом были вообще проигнорированы, никакого ответа истцом получено не было.

Данный отказ истица считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с отказом продавца в удовлетворении требований и проведении проверки качества товара, отсутствием у нее специальных познаний Истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого она оплатила <данные изъяты>

Истец обратилась в Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», которыми были произведены экспертизы качества товара на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключениям эксперта в босоножках, женских, сезонных представленных на исследование имеются существенные дефекты производственного характера (нарушение технологии моделирования и производства женской обуви, обувь нерациональной конструкции, нарушение технологии крепления деталей, неустойчивый цвет кожи). Выявленные дефекты являются существенными производственными дефектами, обнаруженными в процессе эксплуатации. Вина потребителя отсутствует. За проведенные товароведческие экспертизы истица оплатила в общей сумме <данные изъяты>.

Действиями сотрудников магазина истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ей в результате неправомерных действиях, выразившихся в отказе в компенсации за брендовую, дорогую обувь, которая, по заверениям сотрудников магазина, должна была служить длительное время.

Нанесенный моральный вред Истец оценивает в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость товара, компенсация за причиненный моральный вред и судебные расходы и пени.

В судебном заседании представитель истца Кравченко С.А., действующий на основании доверенности, отказался от предъявленных исковых требований к ответчику так как ответчиком требования истца удовлетворены в полном объёме. Также в материалы дела поступило заявление от истицы в котором она просит суд принять её отказ от иска, так как её требования удовлетворены истцом в полном объёме..

Суд, изучив материалы дела, находит, что ходатайство об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, заявлен представителем у которого, согласно доверенности, имеются полномочия на отказ от иска, а также подтверждё1н письменным заявлением истицы, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-х лиц.

Стороне разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска иску по иску Спивачук И.С. к ЗАО «МФК ДжамильКо» магазин «SONI RYKIEL» о защите прав потребителей

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней.

Судья