Отметка об исполнении решения Дело 2-1941/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Молчановой НВ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева ТИ к Мамедов ЮМ, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Гришина ВА, Мухина ЕС, Мухина МИ, 3-м лицам – управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, о прекращении общей долевой собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности участников,

установил:

Фандеева ТИ обратилась в суд с настоящим иском, просила признать право общей долевой собственности Бутенко ОМ в размере 1/8 доли в праве на строения по <адрес>, отсутствующим, исключить из состава общей собственности по адресу <адрес> жилой дом литера «Г», общей площадью 28, 50 кв.м, в связи с прекращением его существования (реконструкцией), перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, площадью 469 кв.м между участниками долевой собственности. Увеличить долю Фандеевой ТИ в праве собственности на земельный участок с 1/8 до 13/ 32 долей в праве, Гришиной ВА с 1/4 до 9/ 32 долей в праве общей долевой собственности. Увеличить долю участников общей долевой собственности в праве на строения, входящие в состав общего имущества по указанному адресу – Фандеевой ТИ с 3/8 до 13/ 32 в праве, Гришиной ВА с 1/4 до 9/ 32 долей в праве, Мухиной МИ с 1/8 до 5/ 32 долей в праве, Мухиной ЕС с 1/8 до 5/ 32 долей в праве, что составляет целое, исключив из числа собственников Бутенко ОМ.

Требования Истца мотивированы тем, что Фандеева ТИ, Гришина ВА, Бутенко ОМ, Мухина ЕС и Мухина МИ являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>; Истца ссылалась на сведения технического паспорта строений.

Согласно длительному сложившемуся порядку пользования жилой дом литера «А» находился в пользовании Гришиной ВА, Жилой дом литера «Г» в пользовании Бутенко ОМ, жилой дом литера «Б» в пользовании Мухиных МИ и ЕС, жилой дом литера «Р» находится в пользовании Фандеевой ТИ. Бутенко ОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с актом о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Жилой дом литера «Г», который находился в пользовании Бутенко ОМ, прекратил свое существование в связи с его реконструкцией Мамедовым ЮМ-оглы, который участником долевой собственности не является. А потому, на настоящий момент жилой дом литера «Г», ранее входивший в состав общей собственности, прекратил свое существование, на его месте находится жилой дом литера «ГГ1г1», являющийся самовольной постройкой, которая не может входить в состав общей долевой собственности. Т.е., состав общего имущества уменьшен за счет возведения самовольной постройки, а с момента смерти Бутенко ОМ наследство, оставшееся после ее смерти никем не принято, более того, лица, ссылающиеся на приобретение прав на данное имущество по ничтожным сделкам, уменьшили состав общего имущества за счет возведения пристроек к жилому дому литера «Г» за счет его реконструкции с изменением внешних границ объекта, в связи с созданием нового объекта недвижимого имущества прекратил свое существование ранее входивший в состав общего имущества жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Мамедову ЮМ-оглы как лицу, который возвел самовольно жилой дом на земельном участке, который ему для этих целей не выделялся и который не является участником долевой собственности на иные строения по указанному адресу, отказано в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – литера «Г, Г1г1».

Бутенко ОМ при жизни отказалась от принадлежащего ей права на долю в праве общей долевой собственности на строения, не несла расходы, не участвовала в содержании строений по указанному адресу, в настоящее время состав общего имущества уменьшен за счет прекращения существования жилого дома литера «Г», который мог в настоящее время находиться в пользовании Бутенко ОМ либо ее наследников в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на строения.

Земельный участок под строениями находится в общей долевой собственности Мухиной МИ, Мухиной ЕС, Фандеевой ТИ, Гришиной ВА, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ, Истец указывает, что в данном случае, с учетом общих принципов земельного законодательства, изложенных в статье 2 Земельного кодекса РФ, земельный участок следует судьбе строений, расположенных на нем, и в настоящий момент участники долевой собственности на строения и земельный участок не могут распорядиться принадлежащим им правом, поскольку один из участников долевой собственности Бутенко ОИ умерла, жилой дом, который мог находиться в ее пользовании, прекратил свое существование, состав общего имущества за счет этого уменьшился. Бутенко ОМ длительное время с момента смерти не участвовала в содержании общего имущества и не несла расходов на его содержание, что свидетельствует об отказе Бутенко ОИ от принадлежащей ей доли в праве на строения.

Доля Бутенко ИМ, которая составляет 1/8 доли в праве, при равном распределении между всеми участниками долевой собственности в размере 1/32 доли каждому, соответствующим образом увеличит доли в праве иных участников долевой собственности, и после перераспределения составят 1 (целое), что позволит участникам долевой собственности в полной мере осуществлять принадлежащие им права в отношении общего имущества; Истец ссылался на положения ст.ст. 249, 235, 244, 245, 246, 271, 272, 273 ГК РФ.

В связи с ошибкой в государственном кадастре недвижимости, одновременно с земельным участком кадастровый №, общей площадью 469 кв.м, существует земельный участок по <адрес> кадастровый №, площадь которого является декларированной, а границы не установлены, тогда как указанный земельный участок как самостоятельный объект не существует, и подлежит снятию с кадастрового учета. Однако, Мухиной МИ для целей регистрации права на 1/8 долю в праве на земельный участок как участником общей долевой собственности в праве на строения в упрощенном порядке получен кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, на основании чего и зарегистрировано ее право общей долевой собственности на указанный участок, тогда как право иных участников долевой собственности на эти же строения в соответствующих долях в праве зарегистрировано на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 469 кв.м, по адресу <адрес>. В связи с чем право общей долевой собственности Мухиной МИ возникло на участок кадастровый №, общей площадью 469 кв.м, по <адрес>, тогда как право на участок по <адрес> кадастровый № в размере 1/8 доли в праве должно быть признано отсутствующим в силу положений абз4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а земельный участок по <адрес> подлежит снятию с кадастрового учета. В связи с наличием такого рода ошибки существование в государственном кадастре недвижимости второго земельного участка с тем же адресом также препятствует распоряжению существующим земельным участком под строениями.

Истец ссылался на то, что на момент обращения в суд ему созданы препятствия на осуществления своих прав в отношении общего имущества, и положения статьи 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В процессе производства по гражданскому делу требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены (том 1, л.д.129-139), также уточнен состав участников спора, Мамедов ЮМ-оглы исключен из числа Ответчиков, и по заявлению Истца привлечен в качестве 3-его лица в порядке статьи 43 ГПК РФ, также привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица нотариус Соловьева ГВ.

Истица просила признать право общей долевой собственности Бутенко ОМ, в размере 1/8 доли в праве на строения по <адрес>, прекращенным, исключить из состава общей собственности по адресу <адрес> жилой дом литера «Г», общей площадью 28, 50 кв.м, в связи с прекращением его существования (реконструкцией), перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, кадастровый №, площадью 469 кв.м между участниками долевой собственности. Увеличить долю Фандеевой ТИ в праве на собственности на земельный участок с 1/8 до 13/ 32 долей в праве, Гришиной ВА с 1/4 до 9/ 32 долей в праве общей долевой собственности. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Мухиной МИ в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, а земельный участок признать подлежащим снятию с кадастрового учета как несуществующий, признав право общей долевой собственности Мухиной МИ в размере 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 469 кв.м. Увеличить долю участников общей долевой собственности в праве на строения, входящие в состав общего имущества по указанному адресу – Фандеевой ТИ с 3/8 до 13/ 32 в праве, Гришиной ВА с 1/4 до 9/ 32 долей в праве, Мухиной МИ с 1/8 до 5/ 32 долей в праве, Мухиной ЕС с 1/8 до 5/ 32 долей в праве, что составляет целое, исключив из числа собственников Бутенко ОМ.

В качестве Участников спора в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Мамедова ТЮ, Мамедова ТИ.

Фандеева ТИ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания ( том 2 л.д. 74), в суд не явилась.

Интересы Истицы в судебном заседании представляли Широкова СВ и Захаров АИ, действующие в соответствии с доверенностью, которые иск Фандеевой ТИ в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении; ссылались на то, что земельный участок приватизирован частично, в соответствии с договором купли-продажи Истица является собственником 3/8 доли объекта недвижимости, а земельный участок приватизирован в размере 1/8 доли. В результате удовлетворения иска Фандеевой ТИ будут приведены в соответствие документы, фактически ничего не изменится. Ссылались на то, что в настоящее время иск о сносе жилого дома литера «Г» и выселении Мамедовых не заявлен.

Представитель Ответчика ДИЗО города Ростова-на-Дону Ливаднова ВВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, ссылалась на доводы письменного отзыва, представленного ранее, ссылалась на право распоряжения земельным участком ДИЗО.

Ответчик Мухина МИ в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать; ссылалась на сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком домовладения и давность возведения жилого дома литера «Г», в котором проживают Мамедова с ребенком и ее сестра инвалид.

Представитель 3-его лица ФБУ «Кадастровая плата» по Ростовской области Орешина АО, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, ссылалась на доводы ранее представленного отзыва, указывая, что сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи ранее уточенных земельных участков от 24.11.2005 года. Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», границы участка не определены. Земельный участок существует в границах участка №, который неверно отмежеван.

3-е лицо Мамедова ТЮ, являясь также в соответствии с доверенностью представителем 3-его лица Мамедова ЮМ-оглы, и адвокат Молчанова НВ, в судебное заседание явились, суду пояснили, что Мамедова ТЮ проживает в доме литера «Г» с 7 лет, дом был приобретен родителями. В доме Мамедова ТЮ проживает вместе с н/летним сыном и сестрой инвалидом Мамедовой ТЮ. Фандеева ТИ в доме не проживает, фактически в доме проживают ее родственники, которые сами установили заборы. Считает, что в результате удовлетворения иска впоследствии Мамедовы будут выселены из дома, другого жилья они не имеют.

Ответчики Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Гришина ВА, Мухина ЕС, а также 3-е лица – управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Соловьева ГВ, Мамедов ЮМ-оглы, Мамедова ТЮ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики Гришина ВА, Мухина ЕС, Мамедов ЮМ-оглы, Мамедова ТЮ просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в удовлетворении требований Фандеевой ТИ просили отказать.

Управление Росррестра по Ростовской области представил отзыв (том 1, л.д.97-107), согласно которому считает требования Фандеевой ТИ подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления.

В отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что участники спора Фандеева ТИ, Гришина ВА, Мухина ЕС и Мухина МИ являются участниками долевой собственности на строения, расположенные <адрес> в <адрес>.

Фандеева ТИ является собственником в размере 3/8 долей домовладения, документом-основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи доли домовладения от 29.04.1998 года (том 1, л.д.15); Мухина МИ является собственником строений в размере 1/8 доли в праве на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 81-82), Мухина ЕС является собственников объекта недвижимости в размере 1/8 доли в результате принятия наследства Мухина МИ (том 1, л.д.24, 80), Гришина ВА является собственником объекта недвижимости в размере 1/4 доли в праве на объект недвижимости на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.169).

Фандеева ТИ и Гришина ВА являются долевыми собственниками, в размере 1/8 и 1/4 доли, соответственно, земельного участка, площадью 469 кв.м, кадастровый № №, расположенного по <адрес>; право на долю в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрировано собственниками в порядке статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( том 1, л.д.25).

Мухина МИ является собственником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 242 кв.м, кадастровый №№, расположенного по <адрес>; право зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( том 1, л.д.78, 83)

В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН от 16 марта 2009 года (том 1, л.д. 31-37) и выпиской из реестровой книги ( том 1, л.д. 20, 21) совладельцем объекта недвижимости является Бутенко ОМ в размере 1/8 доли на основании свидетельства ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, смерть которой ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Мамедова ЮМ-оглы о признании права собственности на домовладение, и в силу статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

На территории объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> расположены жилой дом литера «А», 1929 года постройки, общей площадью 25, 9 кв.м, в том числе жилой 9, 9 кв.м; жилой дом литера «Б», 1960 года постройки, общей площадью 56, 7 кв.м, в том числе жилой 41, 8 кв.м, жилой дом литера «Г», 1951 года постройки, общей площадью 45, 4 кв.м, в том числе жилой 28, 5 кв.м, жилой дом литера «Р», 1984 года постройки, площадью 120, 8 кв.м, в том числе жилой 60, 6 кв.м.

В пользовании Фандеевой ТИ находится жилой дом литера «Р», в пользовании Гришиной ВА находится жилой дом литера «А», в пользовании совладельцев Мухиных находится жилой дом литера «Б»; ситуационный план технического паспорта МУПТИиОН отражает фактический порядок пользования совладельцами строениями и сооружениями, а также земельными участками, огороженными заборами; каждый из собственников имеет самостоятельный вход ( том 1, л.д.35).

Литера «Г» находится в пользовании Мамедовых; согласно сведениям домовой книги Мамедова ТЮ прописана в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в домовладении зарегистрирован сын Мамедов РШ, ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова ТЮ прописана в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> (том 2, л.д.30,31, 59). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мамедова ЮМ-оглы к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Мухиным, Гришиной ВА, Фандеевой ТИ, 3-м лицам, о признании права собственности на 182/200 долей, а именно – жилой дом литера «Г, Г1г1», общей площадью 45, 4 кв.м, в том числе жилой 28, 5 кв.м, расположенного в домовладении по <адрес> в <адрес>, перераспределении долей и исключении Бутенко ОМ из числа собственников отказано ( том 1, л.д.26-30)

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года земельные участки кадастровый № и № зарезервированы для муниципальных нужды сроком на семь лет в целях реализации 2 этапа 1 очереди строительства <адрес>; ограничения в установленном порядке зарегистрированы в управление Росреестра по Ростовской области, о чем собственники поставлены в известность (том 1, л.д.196 – 205).

В соответствии со справкой МУП «ГЦКиГ» от 29.06.2009 года земельный участок индивидуального жилищного строительства ( квартал 1001/4-5), указанный в документах по <адрес> и <адрес>, расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, в адресном реестре числится по почтовому адресу <адрес> ( том 1, л.д.22).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования об исключении Бутенко ОМ из числа собственников и перераспределении долей совладельцев, Истец ссылается на то, что Бутенко ОМ умерла ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом литера «Г» прекратил свое существование, в связи с его реконструкцией Мамедовым ЮМ-оглы, в результате чего уменьшился состав общего имущества; наличие зарегистрированного права Бутенко ОМ препятствует Истице в реализации права распоряжения, принадлежащего ей права собственности на строения и земельный участок.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса – о преимущественном праве покупки.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилой дом литера «Г» реконструирован, вопрос о праве на жилой дом не разрешен, строение является самовольной постройкой.

В соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на 16 марта 2009 года жилой дом литера «Г, Г1г1» включает две жилые комнаты, коридор, совмещенный санузел, кухню. Судом установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается Истицей, что в жилом доме проживает с 1996 года Мамедова ТЮ вместе с н/летним сыном, а также ее сестра Мамедова ТЮ, <данные изъяты>.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов (самовольной постройки), могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности Фандеевой ТИ на объект недвижимости - 3/8 долей в праве собственности на строения, расположенные по <адрес> явился договор купли-продажи доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользование покупателя поступает доля домовладения состоящая из жилого дома литера «Р» и земельный участок размером 222,0 кв.м.

Фактический порядок пользования строениями и земельным участком, отраженный в ситуационном плане МУПТИиОН, совладельцами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 статьи 272 ГК РФ, при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения не допускается.

Судом установлено, что право собственности Фандеевой ТИ, Гришиной ВА и Мухиной МИ на земельный участок зарегистрировано в соответствии требованиями статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о земельных участках внесены 01.03.2006 года на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 24.11.2005 года; в последствии по заявлению представителя Фандеевой ТИ управлением Роснедвижимости по Ростовской области осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № № в части уточнения местоположения границ и площади.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре, объекты недвижимости прошедшие государственный кадастровый учет в установленном порядке до вступления в силу настоящего ФЗ или в переходный период его применения считаются ранее учтенными объектами недвижимости, таким образом, земельный участок с КН № имеет статус «ранее учтенный».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе представленных Истцом в материалы дела документов, суд не усматривает нарушения прав Истца, являющегося долевым собственником объектов недвижимости – строений и земельного участка, расположенных по <адрес>. Право собственности Истицы зарегистрировано в установленном Законом порядке в соответствии с документами, явившимися основанием возникновения права, владение недвижимым имуществом в соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком пользования никем из совладельцев не оспаривается, доказательств того, что Фандеева ТИ желает распорядиться, принадлежащим ей имуществом, в чем препятствует зарегистрированное право Бутенко ОМ, суду не представлено.

Само по себе желание Истца перераспределить доли в праве на объекты недвижимости с целью получения соответствующей компенсаций при отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239), не является правовым основанием для удовлетворения иска Фандеевой ТИ и свидетельством нарушения прав собственника.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, перераспределение долей собственников в праве собственности на объекты недвижимости, нарушает права Мамедовых, длительное время проживающих в жилом доме литера «Г», являющемся самовольной постройкой, права собственности на самовольное строение не разрешено; отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения не допускается в силу Закона, а потому правовые основания для удовлетворения иска Фандеевой ТИ отсутствуют.

В результате исключение Бутенко ОМ из числа собственников объекта недвижимости правовая цель, с которой заявлен иск Фандеевой ТИ, не достигается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Фандеева ТИ к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО Администрации города, Гришина ВА, Мухина ЕС, Мухина МИ, 3-м лицам – управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Мамедов ЮМ, Мамедовой ТЮ, Мамедова ТЮ, о признании права общей долевой собственности Бутенко ОМ, в размере 1/8 доли в праве на строения по <адрес>, прекращенным, исключении из состава общей собственности по адресу <адрес> жилого дома литера «Г», общей площадью 28, 50 кв.м, в связи с прекращением его существования (реконструкцией), перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, кадастровый №, площадью 469 кв.м между участниками долевой собственности, увеличении доли Фандеева ТИ в праве собственности на земельный участок с 1/8 до 13/ 32 долей в праве, Гришина ВА с 1/4 до 9/ 32 долей в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности Мухина МИ в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, а земельный участок признать подлежащим снятию с кадастрового учета как несуществующий, признании права общей долевой собственности Мухина МИ в размере 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 469 кв.м, увеличении долей участников общей долевой собственности в праве на строения, входящие в состав общего имущества по указанному адресу – Фандеева ТИ с 3/8 до 13/ 32 в праве, Гришина ВА с 1/4 до 9/ 32 долей в праве, Мухина МИ с 1/8 до 5/ 32 долей в праве, Мухина ЕС с 1/8 до 5/ 32 долей в праве, что составляет целое, исключив из числа собственников Бутенко ОМ, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алёшина Е.Э.