Дело № 2-3056/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубецкого О.О. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Кубецкой О.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «СКПО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленная цена иска – 50410 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, рег. номер № под управлением Кубецкого О.О. и ТС <данные изъяты>, per. номер № под управлением Кленова С.А. (собственник, страхователь Подъельский В.В.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кленов С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ Кубецкой О.О. обратился в ЗАО СГ «СКПО «УРАЛСИБ» за получением страхового возмещения т.е. непосредственно к страховщику который застраховал гражданскую «ответственность виновника (страховой полис ВВВ №). При подаче заявления Кубецковым О.О. был предоставлен пакет документов необходимых для получения страхового возмещения в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта 67060,02 руб. стоимость оплаты услуг эксперта 1200,00. При определении стоимости восстановительного ремонта было принято во внимание что потерпевший Кубецкой О.О. производил ранее ремонт ТС <данные изъяты>, рег. номер № что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ).Филиал ЗАО «СГ « СКПО-УРАЛСИБ» письмом на имя Кубецкого О.О. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что согласно страхового акта № будет выплачена сумма страхового возмещения в размере 16650,00руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Кубецкого О.О. сумму ущерба в размере 50410,00 рублей; расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1713,00 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500,00 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 268,00 руб.; расходы связанные с оформлением доверенности в размере 587,00 руб.; расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1200, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности № Дьяконов В.А. в судебное заседание явился, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же из ходатайства следует, что ЗАО «СКПО «УралСиб» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик просил применить ст. 44 ГПК (процессуальное правопреемство). Исковые требования не признал. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску допущена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СГ «СКПО «УралСиб» на надлежащего ответчика – ЗАО СГ «УралСиб».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства суд пришел к следующим выводам:

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак Р 368 СВ 61.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, рег. номер № под управлением Кубецкого О.О. и ТС <данные изъяты>, peг. номер № под управлением Кленова С.А. (собственник, страхователь Подъельский В.В.).

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Кленов А.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Эсперо, per. номер К 951 КА 161 застрахована у ответчика.

Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.

Истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» согласно которому, сумма ущерба в результате ДТП с учетом износа составила 16 650 руб. 30 коп. составил страховой акт и выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно обратиться в ООО «Альянс-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 67060 руб. 02 коп.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по южному округу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №., с учетом износа составляет 69766 руб. 55 коп. (л.д. 128).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по южному округу соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа согласно заключения эксперта 69 766 руб. 55 коп. – 16650 руб. 00 коп. (выплачено ответчиком) = 53116 руб. 55 коп. (неполученное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., суд удовлетворяет полностью. Платежные документы суду представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 268,00 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 587,00 руб.; расходы, связанные производством экспертного заключения в размере 1200, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 1 713 руб. 00 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», в пользу Кубецкого О.О. 53 116 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 1200 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 587 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовой связи в размере 268 руб. 00 коп. Всего- 61 671 руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кубецкого О.О. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1713 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб. 15 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Центр Судебных Экспертиз расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Худавердян