Дело № 2-3820/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрибулева И.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Стрибулев И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 67835 руб. 63 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин., Моисеев А.В. двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Стрибулеву И.Н., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением гр. Соха М.Ю. Автомобиль КИА Спектра №, принадлежащий на праве собственности Стрибулеву И.Н. застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение» и «ущерб». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение было допущено в результате нарушения Моисеевым А.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении за совершенное правонарушение в отношении Моисеева А.В. применено административное взыскание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Стрибулев И.Н. обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Страховое возмещение, выплаченное ЗАО СГ «Уралсиб» составило 111 642 руб. 91 коп.

Собственник ТС <данные изъяты> гос. номер № обратился к ИП Шалапонкину В.В., отвечающему требованиям, предъявляемых действующим законодательством к специалистам-оценщикам для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет 179478 руб. 54 коп (Сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 54 коп.) На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Стрибулева И.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67835 руб. 63 коп.; оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 512 руб. 00 коп., а так же расходы на уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Щербакова О.С. в судебное заседание явилась, ознакомившись с результатами экспертного заключения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика: согласно экспертному заключению стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 65470 руб. 62 коп.

Суд в порядке ст.39 ГПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства суд пришел к следующим выводам:

Истец является собственником автомобиля ТС <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин., Моисеев А.В. двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Стрибулеву И.Н., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением гр. Соха М.Ю. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение было допущено в результате нарушения Моисеевым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Стрибулеву И.Н. застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение» и «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Шалапонкину В.В. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шалапонкина В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия составляет 179478 руб. 54 коп., ответчик произвел страховую выплату в размере 111 642 руб. 91 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП без учета износа.

Согласно экспертному заключению «Ростовского экспертно-технического центра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 177113 руб. 53 коп. (л.д. 76 ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский центр экспертизы» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила 177113 руб. 53 коп. Выплаченное ответчиком страховое возмещение составило 111 642 руб. 91 коп. Разница составила 65470 руб. 62 коп.

Поэтому уточненные истцом требования на указанную сумму обоснованы и правомерны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Платежные документы суду представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стрибулева И.Н. расходы, по оплате заключения специалиста в размере 2000 руб., расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 8 080 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 2164 руб. 12 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», в пользу Стрибулева И.Н. 65 470 руб. 62 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате досудебной оценки; 8080 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего- 85550 руб. 62 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Стрибулева И.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2164 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян