Дело № 2-3997/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Худавердяна В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Агееву С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Агеева С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оферты №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору составляет 21% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 289 824 руб. 49 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 289824 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 74904 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 153720 руб. 36 коп., неустойку в сумме 61200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Представитель истца по доверенности Савченко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в банк Москвы обратился Агеев С.Ю. с заявлением на выдачу потребительского кредита. Рассмотрев данное заявление банк принял положительное решение о выдаче потребительского кредита, о чем уведомил заемщика. Банк выдал заемщику кредит на сумму 100 000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел оплату на общую сумму 42 508 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету. Заемщику направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени денежные обязательства выполнены не были. АКБ Банком Москвы было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности за предоставление кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности за предоставление кредита. На данный судебный приказ было подано заявление с возражением от Агеева С.Ю. Судебный приказ был отменен. Ответчик Агеев С.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оферты №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составляет 21% годовых. (пункт 1.1.3 договора оферты). Помимо указанных в п.1.1.3 договора процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1 процентов от суммы кредита (п.1.1.5 договора.) В соответствии с договором оферты заемщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки заёмщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. Из указанной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 135743 руб. 00 коп., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заёмщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить задолженность по кредиту. Поскольку заёмщик не произвёл погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ соответствии с условиями договора оферты истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента получения требования. Просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 74904 руб. 13 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 74904 руб. 13 коп. Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 153720 руб. 36 коп. Согласно пункта 1.1. уведомления процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет 50 % годовых. В силу пункта 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в уведомлении, и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (пункт 3.1.2 4кредитного договора). Поскольку расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора оферты, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 153720 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также начислена и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 61 200 руб. 00 коп. Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 300 руб. в месяц за период с момента, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заёмщиком это обязательство должно быть исполнено. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 61200 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 5636 руб. 24 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. РЕШИЛ: Взыскать с Агеева С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 243 624 руб. 49 коп., из которых 74 904 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу; 153 720 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; 15000 руб.- неустойки. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Агеева С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 5 636 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.А. Худавердян