ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием прокурора ДОЛГАЛЕВОЙ А.А

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроновой А.А. к УФМС России по Ростовской области о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, взыскании суммы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проходила службу в УФМС России по Ростовской области в г. Шахты в должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда. Приказом УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бурда А.А. (после заключения брака Дронова) была уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по пункту «а» части 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня). Основанием увольнения Бурда А.А. с занимаемой должности послужил приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что уволена со службы в УФМС России по Ростовской области в г.Шахты с должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда незаконно по надуманным основаниям. Просила признать Приказ УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурда А.А. с государственной гражданской службы Российской Федерации по пункту «а» части 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня) незаконным. Восстановить Бурда А.А. на службе в прежней должности старшего специалиста 1-го разряда отдела УФМС России по Ростовской области в г.Шахты. За время вынужденного прогула обязать руководство УФМС России по Ростовской области выплатить Бурда А.А. денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила признать Приказ УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурда А.А. с государственной гражданской службы Российской Федерации по пункту «а» части 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня) незаконным. Восстановить Бурда А.А. на службе в прежней должности старшего специалиста 1-го разряда отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты. За время вынужденного прогула обязать руководство УФМС России по Ростовской области выплатить Бурда А.А. денежное довольствие в размере 53 тыс. 822 руб. 22 коп. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истица Дронова А.А. и ее представитель адвокат Пустоветова Л.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной формулировке поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель УФМС России по Ростовской области Бородина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеется законных оснований для восстановления истицы на работе, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дронова А.А. работала в должности старшего специалиста 1 разряда паспортного отделения отдела УФМС по Ростовской области в г. Шахты на основании служебного контракта.

Приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Дроновой А.А. за нарушение требований п. 5 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 «Служебного контракта» и п. 5.1. «Должностного регламента», выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. В связи с тем, что Бурда А.А. (Дроновой А.А.) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, приказом определено, что освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы должно быть произведено по ее выздоровлению.

Приказом УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) Дроновой А.А. была уволена с гражданской службы с расторжением служебного контракта.

Основанием увольнения истицы послужили дисциплинарный приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Не согласившись с увольнением, Дронова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Так, согласно заключению служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист 1-го разряда ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты Дронова А.А. отсутствовала в рабочие дни на рабочем месте без уважительной причины - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на службе в указанные дни без уважительной причины руководством УФМС России по Ростовской области расценено как прогул, то есть, однократное грубое нарушение дисциплины. Учитывая, что Дронова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, принято решение освободить ее от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по выздоровлению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3). Истицей осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

При этом, согласно ч. 3 ст. 37 названного Федерального закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы, в рамках назначенной служебной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, взяты объяснения, согласно которым Дроновой А.А. не отрицала факта отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, ссылаясь на то, что через свою знакомую в МУЗ Городская поликлиника № г. Шахты она получила больничный лист для поездки в Египет.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ носит уведомительно-распорядительный характер, изданием которого работодатель зафиксировал нарушение работником служебной дисциплины, но, принимая во внимание, что Дроновой А.А. временно нетрудоспособна, ответчик определил перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы. А потому в данном случае соблюдение положений законодательства, определяющих порядок наложения дисциплинарного взыскания, при издании приказа, регламентирующего дальнейшую процедуру увольнения, не требуется.

Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 23, 26, 27,28,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли служить основанием к увольнению истицы, поскольку на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истек шестимесячный срок применения взыскания, установленный Федеральным законом № 79-ФЗ. Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что основанием к увольнению истицы послужило также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие Дроновой А.А. на рабочем месте без уважительной причины с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При разрешении настоящего спора представитель ответчика в судебном заседании неоднократно поясняла, что работодателем предпринимались попытки выяснить причины отсутствия Дроновой А.А. на рабочем месте, в ее адрес направлялись письма с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте и предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность невыхода на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письмами, адресованными истице работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных писем, адресованных ответчиком Дроновой А.А., усматривается, что служебный контракт с ней не расторгнут в связи с ее нетрудоспособностью и отсутствием у работодателя документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу. Доводы истицы о том, что письма ею не получались не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании обозревалась книга учета исходящей корреспонденции, подтверждающая факт отправки писем истице. То обстоятельство, что истица не получала отправляемую ей корреспонденции, не может ставится в вину ответчику и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанной объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от Дроновой А.А. по факту отсутствия на рабочем месте столь длительное время, однако истицей не были представлены письменные объяснения по факту невыхода ее на работу, что по сути расценивается как отказ от дачи объяснений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя не было необходимости составлять акт об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Суд приходит к такому выводу еще и по тем основаниям, что истица не оспаривала отсутствие на рабочем месте после 05 августа, то есть в те дни, которые отражены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ как прогулы.

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она не была допущена к работе своим непосредственным руководителем со ссылкой на ее увольнение, поскольку доказательств такой позиции истцовой стороной представлено не было. Кроме того, такая позиция истцовой стороны опровергается направленными в адрес Дроновой А.А. писем работодателем, оценка которым дана судом выше.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановлении на работе. С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что Дроновой А.А. в течение длительного времени не выходила на работу, без уважительных причин, а поэтому увольнение произведено законно, порядок увольнения не нарушен, положения, содержащиеся в ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ соблюдены.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей были допущены нарушения требований п.п. 1, 2, 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии ее на служебном месте по уважительной причине, исходя из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", тяжести совершенного Дроновой А.А. проступка, учитывая, что истицей также не представлено доказательств нарушения процедуры применения дисциплинарного проступка и увольнения, предусмотренной вышеназванным ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также нормами ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроновой А.А. о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: