Дело 2-3638/11 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи БОРОДЬКО Л. Д

при секретаре БОГДАНОВОЙ Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя РТОАО №3 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции по иску по иску Рязанова А.В. к РТОАО №3 об установления ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Рязанова А.В. к РТОАО №3 об установления ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что в соответствии со «Свидетельством о государственной регистрации права» от ДД.ММ.ГГГГ серия № истец обладает правом собственности на земельный участок площадью 397 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 20 788,1 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

С момента приобретения земельного участка у РТОАО №3, истец пользовался правом прохода и проезда к своему земельному участку, на котором находится нежилое производственное помещение. В силу конструктивных и архитектурных особенностей здание имеет ворота, расположенные фасадом на территорию РТОАО №3, въезд к которым возможен только через территорию РТОАО №3. С момента покупки здание не реконструировалось и не перестраивалось. Функциональное назначение здания не менялось. На территории РТОАО №3 находятся строения принадлежащие другим гражданам на праве собственности. Эти строения не огорожены и собственники имеют к ним свободный доступ. Территория РТОАО №3, ввиду своего функционального назначения (автостоянка, автосервисы и др.) свободна для проезда транспортных средств. На сегодняшний день РТОАО №3 устанавливает инженерное заграждение, препятствующее истцу, как собственнику, использованию его строения по назначению. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установление непонятного и несогласованного ограждения (забора), преграждающего доступ на земельный участок, притом, что такой проезд существовал в течение многих лет, нарушает права истца как собственника. Лишает возможности как полноценного доступа к своему имущества, так и возможности заниматься хозяйственной деятельностью, поскольку не дает возможности использовать имущество по его прямому назначению, а именно блокирует открытие въездных ворот в количестве 3 шт., позволяющих осуществить единственный въезд в автомастерскую.

Установка забора нарушает «Правила пожарной безопасности Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003г., абзаца 3 пункт 4, Положения «О порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996г. №105; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений»; статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, статьи 29, пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», Постановления Главы Администрации Ростовской Области от 10 августа 1998 г. № 308, «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» от 26 апреля 2011 г. № 87.

На основании изложенного просит суд установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (установления сервитута) в объеме 150 м. кв.

В судебное заседание представитель ответчика РТОАО №3 – адвокат Показанник С. И. действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, пояснив при этом, что истец, Рязанов А.В., является индивидуальным предпринимателем. Помещения, для использования которых истец просит установить сервитут, являются нежилыми помещениями, которые он использует в своей экономической, хозяйственной, предпринимательской деятельности, приносящей ему доход. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обратившись с настоящим иском в Ленинский районный суд общей юрисдикции, нарушил требования действующего законодательства о подсудности и подведомственности судебных дел.

Истец в судебное заседание явился и пояснил, что данное строение он желает использовать как гараж, он действительно предприниматель, но в данном помещении хозяйственную деятельность не ведёт. Согласно технического паспорта спорное строение является мастерской, приобретал он её как мастерскую. На заявленное ходатайство возражает.

Представитель истца Вольнова И.В., действующая на основании устной доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила, что просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как помещение не используется истцом для предпринимательских целей, договор аренды на сдачу помещений истцом расторгнут, подтвердить данный довод в данном заседании не могут. Право собственности у истца на мастерскую, но использует он его как гараж.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик установив забор препятствует ему в использовании по назначению нежилого производственного помещения которое в силу конструктивных особенностей имеет въезды со стороны участка истца и въезд в данное помещение возможен только со стороны земельного участка ответчика. Истец в исковом заявлении указал, что тем что ответчик установил забор он препятствует истцу в его занятии хозяйственной деятельностью, поскольку не дает использовать имущество по его прямому назначению. Функциональное назначение спорного помещения указано истцом как автомастерская.

Также истцом предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права в соответствии с которым Рязанов А. В. является собственником Мастерской, площадью 163 кв.м. Литер Ж, расположенного в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение спорного строения – мастерская, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года назначение спорного строения также– мастерская.

Также по ходатайству истца, судом в ходе рассмотрения дела было приобщено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности использования по назначению мастерской расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из изложенных выше доводов истца, а также учитывая, то, что истец Рязанов А. В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ год его требования об установлении сервитута для осуществления хозяйственной деятельности в нежилом производственном помещении напрямую связано с предпринимательской деятельностью истца и затрагивает его экономические интересы.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по гражданскому делу, по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220,, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Рязанова А.В. к РТОАО №3 об установления ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья