Отметка об исполнении решения Дело 2-1476/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи БОРОДЬКО Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук В.В. к Симаченко Г.П.; третье лицо Симаченко Н.О. о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, Карпук В.В. и ответчиком Симаченко Г.П. заключен договор № денежного займа на сумму восемьдесят тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между ими же заключен договор № денежного займа на сумму сто тысяч рублей.

По обоим договорам денежные средства получены в полном объеме в день подписания договоров, что подтверждается подписями ответчика.

Согласно п. 1.2. поименованных договоров суммы займа подлежали возврату по первому требованию истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симаченко Г.П. истцом были направлены два заказных письма с уведомлением о вручении по каждой из сумм отдельно. В части исполнения возврата предлагалось в течении трех рабочих дней с момента получения требования согласно пунктов: 2.2. и 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить полную сумму займа. Также было указано, что возврат возможно было осуществить безналичным расчетом путем перечисления денежных средств в Ростовский филиал ЗАО ЮниКредит Банк на личный счет или произвести наличными по адресу: <адрес>, предварительно в телефонном режиме согласовав дату и время встречи.

ДД.ММ.ГГГГ письма получены ответчиком лично, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении, однако ни в предложенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени денежные средства ни наличным, ни безналичным путем ответчиком истцу не возвращены.

В телефонном разговоре ответчик сослался на отсутствие у него дохода, что препятствует ему выполнить принятые на себя обязательства по обоим договорам.

Пунктом 3 договоров денежного займа предусмотрена ответственность сторон по возмещению убытков, причиненных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. В связи, с чем истец считает обоснованным взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере восемьдесят тысяч рублей, по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере сто тысяч рублей, а всего взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за просрочку возврата сумм денежного займа за период: с ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств) по день вынесения решения суда. И взыскать с Симаченко Г.П. в пользу Карпук В.В. судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148), причин уважительности не явки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лубенцова А. Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, дала суду пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, аналогичные изложенным в ходатайстве (л.д. 110) и пояснила суду, что в заключениях эксперта указано, что подпись произведена одним и тем же человеком, координация движений и темп не снижены и всё это указывает на то, что спорные документы подписаны именно ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что имеющиеся в деле договоры займа и приходные кассовые ордера он не подписывал. Как видно из выводов эксперта он не подписывал данные документы, истцом расходный ордер № подписан в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчику не понятно каким образом изготавливались данные документы и по его мнению всё это указывает именно на то, что он ничего не подписывал и не занимал. Просит в иске отказать и взыскать с ответчика оплату за проведенные экспертизы.

Третье лицо Симаченко Н. О. в судебное заседание не явилась, извещена, просит иск рассмотреть в её отсутствие, просит истцу в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36) и № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 37) из которых следует, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный денежный заем на сумму <данные изъяты> (договор №) и на суму <данные изъяты> (договор 1/08). В пунктах 2.2 договоров указано, что подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер выдаваемый займодавцу.

Истцом предоставлены суду расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30) и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31).

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение данных экспертиз было поручено экспертам Государственного Учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года проводившего почерковедческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», на расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Получил» Симаченко Г.П. и выполнена ли надпись на расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Сумма руб.коп», «Выдать», «Основание», «Сумма прописью», «Приложение» Симаченко Г.П., установлено, что установить, кем, самим Симаченко Г.П. или другим лицом (лицами) исполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заемщик» в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в строках: «Сумма руб.коп.», «Выдать», «Основание», «Сумма прописью», «Приложение» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены лицом, но не Симаченко Г.П..

Согласно заключению экспертов проводивших судебно-техническую экспертизу, на разрешение которых были поставлены вопросы: в какой временной последовательности (что раньше, что позже) на договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подпись в графе «Заемщик» и нанесен с помощью технических средств текст документа? Когда (если невозможно с точностью до месяца, то в каком временном интервале) и в какой временной последовательности (что раньше, что позже) на расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие элементы: 1. надпись в графах «Сумма руб.коп», «Выдать», «Основание», «Сумма прописью», «Приложение»; 2. подпись, расшифровка подписи в графе «Руководитель организации»; 3. подпись, дата в разделе «Получил»? Установить временной интервал между выполнением на расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следующих элементов: 1. надпись в графах «Сумма руб.коп», «Выдать», «Основание», «Сумма прописью», «Приложение»; 2. подпись, расшифровка подписи в графе «Руководитель организации»; 3. подпись, дата в разделе «Получил», установлено, что в договлрах денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от имени заемщика выполнены после выполнения печатных текстов договоров. Также данным заключением установлено, что время выполнения записей в графе «Руководитель организации» представленного на экспертизу кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) не соответствует указанной в документе дате его составления. Временем выполнения записей в графе «Руководитель организации» указанного ордера является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период соответствующий ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вопросы о времени выполнения остальных рукописных записей указанной ордера, а также всех рукописных записей расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании требование истца основано на том, что между сторонами были заключены договоры займа в соответствии с которыми истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в обоснование факта передачи денег предоставлены расходные кассовые ордера.

Суд не может принять в качестве доказательств заключённого договора займа между сторонами представленные в материалы дела договоры займа № и №, так как проведённой в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизой не был подтверждён тот факт, что договоры займа подписаны именно ответчиком по данному делу.

Ответчик по делу пояснил что данные договоры займа он не подписывал, получение займа по данным договорам отрицал.

Расходные кассовые ордера № и № (л.д. 30, 31) не заполнены в полном объёме, а именно в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В данном случае представленные расходные ордера не подписаны главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, согласно проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизе не возможно установить факт их подписания ответчиком, а согласно выводам судебно-технической экспертизы дата изготовления некоторых рукописных записей датируется ДД.ММ.ГГГГ годом.

В связи с установленными обстоятельствами суд не может принять данные расходные кассовые ордера как доказательства того что ответчику на основании данных ордеров были переданы денежные средства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что судом не принято в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа представленные истцом договоры займа и расходные кассовые ордера у ответчика отсутствуют основания для передачи истцу денежных средств в соответствии с указанными выше нормами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, данное ходатайство было удовлетворено, экспертизы на основании определения суда проведена. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ года получены судом и принято как одно из доказательств по данному делу. В связи с тем, что до настоящего времени оплата за проведённую экспертизу не произведена, истцу в иске отказано, суд считает необходимым расходы за проведённую экспертизу в размере <данные изъяты> из которых, за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> копеек и за проведение технической экспертизы документов <данные изъяты>, взыскать с истца по данному делу.

На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Карпук В.В. к Симаченко Г.П.; третье лицо Симаченко Н.О. о взыскании долга по договорам денежного займа - отказать.

Взыскать с Карпук В.В. в пользу Государственного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, расположенный в <адрес> оплату за проведенные экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых, за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> и за техническую экспертизу документов <данные изъяты>.

Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья