ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката АБРАМОВА Б.В.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Л.Л. к ОАО «Альфа Страхование», ООО «Согласие СК», ОАО СГ МСК, третьи лица – Новак Е.Н., Шамрин А.В., Кузьмин В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Новак Е.Н. к ОАО «Альфа Страхование», ОАО СГ МСК, Пастуховой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова Л.Л. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве водителя на автомобиле Шевроле Спарк госномер № по автодороге Дон со стороны г. Новочеркасска в сторону г. Ростова-на-Дону. Погода была пасмурная, дорожное покрытие сухое, видимость в направлении движения не ограничена. Не доезжая примерно 15 км. до г. Ростова-на-Дону, она совершила вынужденную остановку, у нее закончился бензин. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 Шамрин А.В. предложил ей отбуксировать автомобиль до автозаправочной станции, после чего самостоятельно прикрепил буксировочный трос к автомобилю истицы. Перед началом движения она вставила ключ в замок зажигания, поставила ногу на педаль тормоза. Начало движения осуществлялось с обочины дороги. После начала движения она заметила, что ее транспортное средство начало двигаться влево. Она пыталась выровнять автомобиль, однако колеса были заблокированы. Проехав всю правую полосу, автомобиль выехал на левую полосу попутного направления. Посмотрев в боковое зеркало, истица заметила, как к ней приближается на большой скорости автомобиль Форд Фокус и автомобиль БМВ 318, с которыми впоследствии произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП явились водители автомобилей Форд Фокус и БМВ. Считает, что при обоюдной виновности водителей указанных автомобилей, их страховщики обязаны возместить нанесенный ее имуществу ущерб, который составил 167 тыс. 443 руб. 93 коп. в полном объеме.

Новак Е.Н. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск, в котором просила признать виновным в причинении ущерба Новак Е.Н. Пастухову Л.Л. и Шамрина А.В. Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Новак Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 тыс. рублей, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Новак Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 тыс. рублей. Взыскать с Пастуховой Л.Л. в пользу Новак Е.Н. сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 49 тыс. 993 руб., с Шамрина А.В. – сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 49 тыс. 993 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Пастуховой Абрамов Б.В., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования Пастуховой Л.Л. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, требования Новак Е.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Пастуховой Л.Л. и Новак Е.Н. не признал, суду пояснил, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ 21074 Шамрина А.В. возник в момент подачи автомобилем Форд Фокус звукового сигнала. Услышав сигнал, водитель Шамрин А.В. принял вправо и остановился. В связи с изложенным, полагает, что в действиях водителя Шамрина А.В. отсутствует факт нарушения ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителей Пастуховой Л.Л., двигавшейся с заблокированным рулевым управлением, и Новак Е.Н., нарушившей скоростной режим и не выбравшей безопасной дистанции до двигающегося в попутном направлении автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.Л. и Новак Е.Н. отказать. После объявленного судом перерыва представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, дело было продолжено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, (ООО «Согласие СК», Пастухова Л.Л., Новак Е.Н., ОАО СГ МСК) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Шамрин А.В. и Кузьмин В.Ю. не извещены надлежащим образом, однако суд считает возможным, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку дело находится в производстве суда с августа 2010 года, извещения в адрес указанных лиц направлялись по известному суду месту жительства – данных, указанных в справке о ДТП. В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Пастуховой Л.Л. принадлежал на праве собственности автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 1052 км + 200 м а/д «Дон», с участием автомобилей Шевроле Спарк г/н 61-№ управлением водителя Пастуховой Л.Л., а/м Форд Фокус г/н Т280ВМ^161rus под управлением водителя Кузьмина В.Ю., а/м БМВ 318 I г/н № под управлением водителя Новак Е.Н., а/м ВАЗ-210740 г/н № под управлением Шамрина А.В., имуществу истицы и третьего лица Новак Е.Н. был причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Пастуховой Л.Л. застрахована в СГ «Спасские Ворота», водителя Шамрина А.В. – в ОАО «АльфаСтрахование», водителя Кузьмина В.Ю. – в ОАО «АльфаСтрахование», водителя Новак Е.Н. – в ООО «СК «Согласие»

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11, т. 1). Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», изложенные в письменных возражениях, о том, что гражданская ответственность водителя Кузьмина В.Ю в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, так как в их базе такого полиса нет, опровергается справкой о ДТП и данными с официального сайта РСА (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp), согласно которым полис ВВВ № № был отгружен Московской типографией ГосЗнака ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», утраченным не считается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в данном случае вред автомобилю истца и автомобилю третьего лица Новак Е.Н. причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то для решения вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, необходимо установление вины лица (лиц), причинившего вред, поскольку следует руководствоваться правилами ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час., что не оспаривается участниками ДТП.

По факту ДТП инспектором по ИАЗ полка ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10, т. 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителей Пастуховой Л.Л., Кузьмина В.Ю., Шамрина А.В., Новак Е.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16 т. 1).

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствовали ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП и кто из водителей – участников ДТП имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» действия водителя автомобиля «Шевроле Спарк» Пастуховой Л.Л. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 следует считать несоответствующими требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП. В действиях водителя автомобиля БМВ 318 Новак Е.Н., с технической точки зрения, имеются несоответствия п. 10.3 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые в свою очередь находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля БМВ 318 и автомобиля «Шевроле Спарк». Действия водителя автомобиля «ВАЗ 210740» являлись необходимыми, а действия водителя БМВ 318 являлись достаточными, чтобы столкновение автомобиля Шевроле Спарк и автомобиля БМВ 318, как событие имело место быть.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что водитель БМВ 318 Новак Е.Н. объективно имела техническую возможность остановить свое транспортное средство принятием своевременных мер (торможение ТС), в условиях места ДТП, и тем самым избежать ДТП. Водитель Шевроле Спарк Пастухова Л.Л. объективно не располагала, в данной дорожно-транспортной ситуации, технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 210740 Шамрин А.В. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП соблюдением особой осторожности при буксировке, а также применением торможения при начале отклонения автомобиля Шевроле Спарк влево. Водитель автомобиля Форд Фокус Кузьмин В.Ю. при движении со скоростью 90 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Шевроле Спарк путем торможения своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саламатин В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что моментом возникновения опасности для водителя ВАЗ 210740 Шамрина А.В. является тот момент, когда он мог обнаружить неуправляемое отклонение от траектории движения автомобиля Шевроле Спарк. Водитель Шевроле Спарк применила мигание светом фар, однако водитель буксирующего транспортного средства никак не отреагировал на данное действие и продолжил движение вместо того, чтобы остановиться. Водитель автомобиля БМВ Новак Е.Н. должна была вести транспортное средство со скоростью 90 км/ч и при возникновении опасной ситуации применить торможение. Водитель Новак Е.Н. нарушила абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с тем, что в своем заключении эксперт указал на применение им в качестве нормативного документа ГОСТ 25.478-1991 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения», который в настоящее время не действует, а также ссылался на то, что водитель автомобиля Шевроле Спарк не мог обнаружить техническую неисправность, при этом им не исследовался указанный автомобиль на предмет неисправностей, судом, по ходатайству представителя Новак Е.Н. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ 318 Новак Е.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ, так как она не имела технической возможности воздействовать на совокупность развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействиями других участков движения в определенных пространственно-временных границах, то есть объективная познаваемая реальность, в момент ДТП не зависела от действий водителя автомобиля марки БМВ 318. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Спарк Пастуховой Л.Л. не соответствовали требованиям п. п. 1.5., 8.1, 20.4 ПДД РФ, а это значит, что она имела объективную возможность предотвратить попутное столкновение (контакт) с автомобилями Фонд Фокус, БМВ 318 и ВАЗ 210740, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, причем выполнение указанных выше требований Правил полностью исключало данное ДТП как событие. Несоответствие действий водителя Пастуховой Л.Л. требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны для того, чтобы данное ДТП как событие имело место быть.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 Шамрина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 20.4 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить попутное столкновение (контакт) автомобилей марки «Шевроле Спарк» с автомобилем Форд Фокус и автомобилем БМВ 318 с автомобилем Шевроле Спарк, своевременно выполнив требования п.п. 1.5, 8.1, 20.4 ПДД РФ, причем выполнение указанных выше требований Правил полностью исключало данное ДТП, как событие. Несоответствие действий водителя Шамрина А.В., требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть являлись необходимыми и достаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным.

При производстве экспертизы эксперт Смыков А.В. пришел к выводу, что произвольное изменение направления движения современного автомобиля марки Шевроле Спарк влево на левую полосу движения по причине неудовлетворительного технического состояния передних управляемых колес передней подвески и заклинивание колес с технической точки зрения исключается. Единственной причиной произвольного отклонения траектории движения автомобиля Шевроле Спарк влево, по мнению эксперта, была создана срабатыванием запорного элемента замка автоматической блокировки рулевого вала при вращении водителем рулевого колеса (известно из технической литературы) влево при выезде на дорогу с обочины, если ключ в выключателе зажигания находится в положении «LOCK» (блокировка), а также неадекватных действий самого водителя автомобиля.

Проанализировав оба заключения судебных экспертов, суд усматривает, что оба эксперта пришли к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 210740 Шамрина А.В. Суд соглашается с экспертами в этой части заключения.

Однако суд не может согласиться с выводами эксперта Смыкова А.В. о виновности водителя Пастуховой Л.Л. в столкновении. В данной части заключения, определяя техническую возможность водителя Пастуховой Л.Л., эксперт анализирует техническое состояние автомобиля Шевроле Спарк, что является нарушением ст. 8, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт Смыков А.В., во-первых, описывает техническое состояние автомобиля в момент движения, делает вывод о причине произвольного отклонения траектории движения автомобиля Шевроле Спарк, основываясь на предположениях, которые невозможно проверить, и которые противоречат материалам дела, в частности объяснениям истицы, которые она давала в рамках административного расследования, и показаниям свидетеля Пастуховой Г.Э., а во-вторых, при описании механизма ДТП определяет угол столкновения в 30° ± 5, что также основано на предположениях и относится к компетенции эксперта-трассолога.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смыков А.В. показал, что для водителя автомобиля БМВ 318 момента опасности наступил тогда, когда автомобиля марки Шевроле Спарк пересек полосу ее движения. Новак Е.Н. видела автомобиль Шевроле Спарк, но для нее он не представлял опасности.

Приходя к выводу об отсутствии у водителя автомобиля БМВ 318 Новак Е.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Спарк под управлением Пастуховой Л.Л., эксперт при расчете расстояния между указанными автомобилями, достаточного для того, чтобы при экстренном торможении автомобиля БМВ 318 он не вступил в контакт с автомобилем Шевроле Спарк, берет за основу расстояние, преодоленное автомобилем Шевроле Спарк с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, равное 4,1 м. Эксперт следующим образом рассчитал данное расстояние: 1,38 * 3 сек. = 4,1 м. (л.д. 12, том 2). Из исследовательской части заключения усматривается, что указанное время (3 секунды) экспертом взято из показаний Пастуховой Л.Л., данных в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако Пастухова Л.Л. пояснила, что «Движение она начала от обочины, примерно через 4-5 секунд было первое столкновение с автомобилем Форд Фокус и через 3-4 секунды было столкновение с автомобилем Шевроле Спарк. При этом эксперт в ходе допроса не обосновал почему за основу им было взято именно 3 секунды. В данном случае, если производить расчет исходя из 4 сек. (99 м – 5,5 * 0,8660 = 94,24 м), либо из 3,5 сек. (86,4 м – 4,83 * 0,8660 = 82,2 м), то удаление автомобиля БМВ 318 от места столкновения с автомобилем Шевроле Спарк будет больше 76,6 м – расстояния между автомобилями БМВ 318 и Шевроле Спарк, достаточного для того, чтобы при экстренном торможении автомобиля БМВ 318 он не вступил в контакт с автомобилем Шевроле Спарк.

Таким образом, суд находит несостоятельными и необоснованными выводы эксперта относительно отсутствия у Новак Е.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, а потому не может положить заключение в основу решения об отказе Пастуховой Л.Л. в удовлетворении исковых требований. Помимо вышеизложенного суд учитывает также и то, что эксперт Смыков А.В. считает, что момент опасности для водителя БМВ 318 Новак Е.Н. возник непосредственно при выезде а/м Шевроле Спарк на полосу движения Форд Фокус и БМВ, однако суд считает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности. Таким образом, момент возникновения опасности для водителя Новак Е.Н., возник при попадании движущегося по диагонали а/м Шевроле Спарк в поле зрения, то есть с начала движения а/м Шевроле Спарк и приближения её к полосе движения а/м БМВ. Таким образом, водитель Новак Е.Н. имела возможность избежать столкновения путем экстренного торможения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что достоверно и бесспорно установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Шамрина А.В. и Новак Е.Н.

Таким образом, учитывая, что виновными в повреждении автомобиля Шевроле Спарк являются как водитель Новак Е.Н., нарушавшая п.п. 10.3 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так и водитель Шамрин А.В., нарушивший п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные лица солидарно отвечают перед собственником пострадавшего транспортного средства.

Для оценки ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Пастуховой Л.Л. Шевроле Спарк была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещаемого ущерба. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25 т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 тыс. 443 руб. 93 коп. Никем из лиц, участвующих в деле, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривался, никаких доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 Шамрина А.В. застрахована в ОАО Альфа Страхование», владельца автомобиля БМВ 318 Новак Е.Н. – ООО «Согласие СК», а потому со страховых компаний в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако суд находит, что с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховых компаний надлежит взыскать стоимость ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности – в размере 120 тыс. рублей, поскольку в данном случае речь идет о восстановлении одного транспортного средства. Пастуховой Л.Л. не предъявлялись требования к Новак Е.Н. и Шамрину А.В., как к лицам, виновным в ДТП, равно как и не заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, истица настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме со страховых компаний. При таком положении дела требования Пастуховой Л.Л. подлежат удовлетворению частично. Однако данное обстоятельство не лишает истицу возможности в последующем обращаться с требованиями к лицам, виновным в произошедшем ДТП, о взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Что касается исковых требований Новак Е.Н., то суд находит их не подлежащими удовлетворению. Новак Е.Н. просила признать виновными в причинении ей ущерба именно Пастухову Л.Л. и Шамрина А.В., взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Новак Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 тыс. рублей, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Новак Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 тыс. рублей. Взыскать с Пастуховой Л.Л. в пользу Новак Е.Н. сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 49 тыс. 993 руб., с Шамрина А.В. – сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 49 тыс. 993 руб. То есть Новак Е.Н. просила взыскать солидарно со страховых компаний ОАО СГ МСК и ОАО Альфастрахование, гражданская ответственность в которых застраховали Шамрин А.В. и Пастухова Л.Л. Никаких иных требований Новак Е.Н. не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, исковые требования Новак Е.Н. таким образом, как они заявлены, не могут быть удовлетворены, что не лишает ее возможности предъявлять требования к иным ответчикам по иным основаниям.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что Пастуховой Л.Л. понесены расходы по оплате помощи представителя, расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта-оценщика, услуг судебного эксперта, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с августа 2010 года, по делу состоялось более десяти судебных заседаний, в большинстве из которых представитель истицы принимал активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчиков по основаниям ст. 100 ГПК РФ 25 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастуховой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Пастуховой Л.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 тыс. рублей, по вызову эксперта в судебной заседание в размере 500 рублей, а всего 81 тыс. 500 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие СК» в пользу Пастуховой Л.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс.рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 тыс. рублей, по вызову эксперта в судебной заседание в размере 500 рублей, а всего 81 тыс. 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пастуховой Л.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований Новак Е.Н. в взыскании суммы страхового возмещении с ОАО СГ МСК, ОАО Альфастрахование, Пастуховой Л.Л. и Шамрина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: