Дело № 2-1649/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Гайденко А.Н. к ООО ТД «Сетевые технологии», ОАО «ВСК», 3-е лицо Ванин А.А. о взыскании денежных средств по фактически произведенным работам на ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО ТД «Сетевые Технологии», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Ванин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> (VIN – №, гос.номер №), принадлежащим ООО ТД «Сетевые технологии», совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> (VIN - №, гос.номер №), вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан Ванин А.А. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ). Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатил истцу страховое возмещение в размере 99293 рублей. Фактически на восстановление автомобиля в ООО «Орбита» истцом были потрачены денежные средства в размере 152864 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость восстановления автомобиля у официального дилера автомобиля <данные изъяты> ООО «Орбита» обусловлено наличием гарантии на автомобиль, удовлетворение требований по которой в случае произведения ремонтных работ в организации, не являющейся официальным дилером, становится невозможным. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В связи с отсутствием удовлетворения требований, заявленных в досудебном порядке к ответчику, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенными расходами на ремонт автомобиля истца в размере 53571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возложить расходы на оплату государственной пошлины на ответчика.

Поскольку гражданская ответственность ООО ТД «Сетевые Технологии» застрахована в ОАО «ВСК» (полис №), в качестве соответчика привлечено ОАО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

- взыскать с ООО ТД «Сетевые технологии» в пользу истца 15988 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО СО «Сургутнефтегаз», 6500 рублей за проведение экспертизы ТС №, 65 рублей – банковскую комиссию, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (в соответствующей уменьшению размера исковых требований величине);

- возложить на ООО ТД «Сетевые Технологии» оплату за вызов эксперта в суд в размере 1000 рублей, оплату за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13000 рублей;

- взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 16688 рублей, разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гайденко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТД «Сетевые Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», действующая на основании доверенности, Кочетова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

3- е лицо Ванин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Ванин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> (VIN – №, гос.номер №), принадлежащим ООО ТД «Сетевые технологии», совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> (VIN - №, гос.номер №) (л.д.21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан Ванин А.А. (л.д. 26).

Ванин А.А. постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, был согласен с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 27).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатил истцу страховое возмещение в размере 99293 рублей.(л.д. 34).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО не покрывает всех расходов, которые понес истец для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда. Фактически на восстановление автомобиля в ООО «Орбита» истцом были потрачены денежные средства в размере 152864 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-99).

Разница между суммой ущерба и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением составляет 53571 рубль. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ВСК» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 18). С целью взыскания ущерба в полном объеме истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с учетом мнения ответчика по кругу вопросов, ставящихся на разрешение перед экспертами, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по акту осмотра ТС № ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 125) с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить, согласно перечню повреждений автомобиля по акту осмотра ТС № ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 125), обоснованность с автотехнической точки зрения объема ремонтных работ, а также стоимости основных материалов, стоимости деталей (запасных) частей, выполненных официальным дилером ООО «Орбита», согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту дефектовки № (л.д. 96-98) на дату ДПТ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РЭТЦ», расположенному по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебного эксперта ООО «РЭТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214- 236), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по акту осмотра ТС № ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 125) с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 89749,17 рублей. Согласно перечню повреждений автомобиля по акту осмотра ТС № ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 125) обоснованность с автотехнической точки зрения объема ремонтных работ, а также стоимости основных материалов, стоимости деталей (запасных) частей, выполненных официальным дилером ООО «Орбита», согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту дефектовки № (л.д. 96-98) на дату ДПТ не соответствует в следующем объеме, а именно окраске и разборке двери передней левой, окраске капота, стоимости кулака поворотного, количестве лакокрасочной продукции в части расхода на окраску капота и двери передней левой.

В целях разъяснения и дополнения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ООО «РЭТЦ» Колесников Е.А., который пояснил, что замена диска в связи потертостями окраски диска необоснованна, так как по программам и методикам, используемым экспертами в работе, диск ремонтировать, возможно. Если ООО «Орбита» не производит ремонт дисков, то это недостаток ООО «Орбита», а не подтверждение того, что диски невозможно ремонтировать. Замена диска, по сравнению с ремонтом диска, повлечет увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Замена левого поворотного кулака ходовой части не указана в акте осмотра, поэтому не включена в расчет. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по среднерыночным ценам, так как в определении суда не указано о том, что автомобиль находится на гарантии и расчет необходимо производить по ценам официального дилера. Поскольку в акте осмотра ООО «Бизнес-Альянс» не указано окраска капота и двери, то и снимать дверь не нужно.

В порядке ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалиста вызван представитель ООО «Орбита» Арутюнов В.А., который пояснил, что в ходе работы были использованы краски немецкой фирмы Shtandex, сопутствующие материалы к лакокрасочным работам фирмы «3М», так как эти фирмы указаны в рекомендациях производителя.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта судом, согласно ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза. С учетом пояснений представителя истца о том, что вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № поднимался перед судом, но в список вопрос не вошел, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера, так как автомобиль на момент ДТП находился на гарантии? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №. В соответствии с экспертным заключением № С-530 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера, так как автомобиль на дату ДТП находился на гарантии с учетом износа составила 106939,45 рублей, без учета износа составила 115281,24 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила 16688,30 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и УТС обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 16 888,30 рублей, с ООО ТД «Сетевые технологии» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15988 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ООО ТД «Сетевые технологии» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 577,49 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, банковская комиссия в размере 65 рублей.

С ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 602,79 рублей.

С ООО «Сетевые Технологии» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. Таким образом, истцу, из федерального бюджета, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 776,85 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ООО «Сетевые Технологии» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТД «Сетевые Технологии» в пользу Гайденко А.Н. 15988 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6500 рублей расходы на проведение экспертизы, 65 рублей банковская комиссия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Гайденко А.Н. величину утраты товарной стоимости в размере 16888,30 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Сетевые Технологии» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 13000 рублей;

Взыскать с ООО ТД «Сетевые Технологии» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 1000 рублей;

Взыскать с ООО ТД «Сетевые Технологии» в пользу Гайденко А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 577,49 рублей.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Гайденко А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 602,79 рублей;

Возвратить Гайденко А.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 776,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян