РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асессоров В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», 3-и лица Асессоров А.В., Евтухов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» указав, что 27.02. 2011 года в 21 час 10 минут в <адрес> № 11произошло дорожно-транспортное происшествие. Евтухов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил п. 8.8. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Асессорова А.В., принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 85825 рублей. Выплаченное страховое возмещение в размере 31550 рублей не покрывает всех расходов, которые вынужден, будет понести истец для восстановления автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 54275 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1828,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 71942,78 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1828,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-и лица Асессоров А.В., Евтухов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Санни государственный номер Х 267 АТ 161 (л.д.10).

27.02. 2011 года в 21 час 10 минут в <адрес> 11произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.15).

Евтухов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил п. 8.8. ПДД РФ (л.д.15), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Асессорова А.В., принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 44).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.43).

Ответчик признал случай страховым (л.д. 41,42), осуществил страховую выплату в размере 31550 рублей (л.д. 12).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика, не возражав против проведения экспертизы, просил о назначении экспертизы в ООО «Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно средним, сложившимся в регионе ценам? Проведение экспертизы поручено ООО «НЭОО «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 103492,78 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части, обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию 71942 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля (103492,78 рубля - 31550 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей расходы по оценке поврежденного имущества, 500 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1828,25 рублей.

В доход федерального бюджета с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530,01 рублей.

В пользу ООО «НЭОО «Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 8000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Асессоров В.В. 71942 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходы по оценке поврежденного имущества, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей. Всего – 85442 рубля.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Асессоров В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1828,25 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 530,01 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян