дело № 2-3722/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Глуховцева С.Н. к ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г. Ростове-на-Дону, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г.Ростове-на-Дону указав, что 30.03. 2011 года в 09 часов 00 минут <адрес>, водитель Журавлев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Илюхину А.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Рытикова В.В., принадлежащим Глуховцеву С.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Журавлев А.С., который нарушил п. 9.9. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ЗАО «СК «Ариадна» (полис ВВВ №). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 77191,83 рубль, стоимость услуг эксперта составила 3200 рублей, за отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля оплачено 611,52 рублей, а всего 81003,35 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате в ЗАО «СК «Ариадна». На момент подачи искового заявления страховая выплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» сумму невыплаты причиненного ущерба в размере 77191,83 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 3200 рублей, расходы на отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в размере 611,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г.Ростове-на-Дону разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 7601,97 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в размере 611,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер Х 129 ЕВ 161 (л.д. 8).

30.03. 2011 года в 09 часов 00 минут на <адрес>, водитель Журавлев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Илюхину А.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Рытикова В.В., принадлежащим Глуховцеву С.Н. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Журавлев А.С., который нарушил п. 9.9. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер Е 652 ВТ 161 застрахована в ЗАО «СК «Ариадна» (полис ВВВ №) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 65015,26 рублей, компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей (л.д. 79).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика, не возражав против проведения экспертизы, выразила несогласие относительно всех экспертных учреждений, заявленных истцом, просила суд выбрать экспертную организацию по своему усмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Глуховцеву С.Н., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Глуховцеву С.Н., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72617,23 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части, обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению. С ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г.Ростове-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части в размере 7601,97 рублей (72617,23 рублей – 65015,26 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г.Ростове-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в размере 611,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей,

С ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г.Ростове-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г.Ростове-на-Дону в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г.Ростове-на-Дону в пользу Глуховцева С.Н. разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части в размере 7601,97 рублей, расходы на отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в размере 611,52 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в лице филиала ЗАО «Страховая компания «Ариадна» в г. Ростове-на-Дону в пользу Глуховцева С.Н. расходы в по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян