Дело № 2-3701/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового С.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Боровому С.Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Овчаровой В.П., под управлением собственника. Виновником ДТП была признана Овчарова В.П.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис №). Гражданская ответственность виновника, в части превышающей размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по договору добровольного комплексного автострахования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 300000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клименко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 201568,19 рублей. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 81568,19 рублей. За составление заключения истцом было заплачено 2000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составляют 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81568,19 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 71074,66 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2331,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Щербакова О.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер М 603 НК 161 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Боровому С.Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Овчаровой В.П., под управлением собственника (л.д. 19).

Виновником ДТП была признана Овчарова В.П. (л.д.20).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис №) (л.д. 34).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.35), представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей с учетом лимитов ответственности, установленных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 33). Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что влечет за собой обязанность причинителя вреда возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчаровой В.П. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 000909/1031/611 (л.д. 8), согласно которому ЗАО СГ «УралСиб» обязуется при наступлении страхового события, предусмотренного договором выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение в пределах страховой суммы. Страховые риски по договору – гражданская ответственность, страхования сумма 300000 рублей, с учетом франшизы, предусмотренной п.4.7. Правил страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 430 ГК РФ вышеуказанный договор страхования является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РЭТЦ», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-103) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 191074,54 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71074,66 рублей, составляющем разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением (191074,54 рубля – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2331,25 рубль.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Борового С.Н. 71074,66 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2000 рублей расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста; 8080 рублей расходы по плате судебной экспертизы; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего – 91154,66 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Борового С.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2331,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян