Дело № 2-4054/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Лабинцевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 87 500 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 21 % годовых.

Просроченная задолженность по Договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки Заёмщик в нарушение условий Договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел оплату на общую сумму 49584 рубля 50 копеек, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору Заёмщиком исполнены не были.

В связи с изложенным Банк просит суд взыскать с Лабинцевой Л.П. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом – 64863 рубля 42 копейки, 41324 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 323 рублей 76 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Д.Н., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лабинцевой Л.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – Рябченко О.Н, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с иском в суд прошло более 3-х лет

Ответчик Лабинцева Л.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своего представителя. В иске просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 87 500 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трех лет по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно установлено, что имел место перерыв срока исковой давности до момента отмены судебного приказа и течение срока исковой давности началось заново ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в то время как с учетом перерыва срока исковой давности он истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца не смог дать суду пояснений о причинах пропуска исковой давности, исковое требование не связано с зашитой нарушенного права, а потому срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Лабинцевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов