РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Поповой Ю.И.

С участием прокурора Сусловой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М3. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «МРСК-Юга» «Ростовэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец, указал, что работал в Азовском РЭС филиал ОАО «МРСК-Юга» «Ростовэнерго» в должности водителя 4 разряда 1 класса в группе механизации и транспорта электрических сетей. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия- несчастный случай на производстве. Основанием к увольнению послужил несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем Приморского участка <адрес> электрических сетей ФИО5, в результате которого ФИО5 получил электротравму. Однако в данном случае отсутствует его вина, поскольку работодателем не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности при необходимости проведения восстановительно-ремонтных работ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников к работе в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ был издан позже. Кроме того, тем составом работников, который указан в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ восстановительно-ремонтные работы ВЛ выполнять нельзя, для проведения подобных работ необходимо привлечение еще двух специалистов. Также не был оформлен наряд-допуск к выполнению восстановительно-ремонтных работ согласно межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2011, РД 153-34. 0-03. 150-00. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы в качестве машиниста АПТ 14, тогда как трудовой договор с ним заключен был по должности водителя автомобиля 4 разряда группы механизации транспорта <адрес> электрических сетей. Никакого дополнительного соглашения к трудовому договору на совмещение работ не заключалось. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку приказ о применении меры дисциплинарного воздействия издан за пределами месячного срока. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности водителя 4 разряда 1 класса группы механизации транспорта электрических сетей Азовского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он работал в Азовском РЭС филиал ОАО «МРСК Юга» в должности водителя 4 разряда 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ За период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. 6 п. «д» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на опора была сбита автомобилем, и произошел обрыв и схлест проводов. В ходе восстановительно-ремонтных работ произошел несчастный случай с водителем оперативно-выездной бригады ФИО5, он был поражен электротоком и получил ожог рук. В настоящее время ФИО5 продолжает работать после лечения. В момент поражения током, он управлял гидроподъемником, а ФИО5 был на гидроподъемнике. Между линией электропередачи и люлькой, установленной на подъемнике было допустимое расстояние 1 метр. После окончания работ ФИО5 дал команду отпускать его на землю, но при спуске люльки ФИО5 отклонился назад и под воздействием электрической дуги получил ожоги, так как руками держался за металлическую люльку. Работодатель указывает, что допустимое расстояние нарушено, но он данного требования не нарушал. Все произошло из-за того, что ФИО5 отклонился назад, и при этом ФИО5 не был в перчатках. Несчастный случай произошел в субботу, это был выходной день, и изначально приказа о привлечении к работе в выходной день не было, но он согласился выйти на работу. Приказ был издан на следующий день в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, но дата в приказе указана ДД.ММ.ГГГГ Режим работы с 8:00ч до 17:00ч с понедельника по пятницу, и графика дежурств не имеется. Есть оперативно-выездная бригада, которая в выходные дежурит, но бригада не могла выполнить эту работу без гидроподъемника, т.к. требовалось поднять работника для восстановления линии электропередач, а у бригады такой машины нет. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка. Электромонтер должен был отключить линию и заземлить перед тем как ФИО5 приступил к работе. Контроль работы осуществляет мастер. Наряд –допуск к проведению работ мастером не был выписан. Также работодателем нарушен порядок его увольнения.

Представитель истца – Ц., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что несчастный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении был издан за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Этот срок может быть продлен только в случаях, указанных в ст. 193 ТК РФ, но не имело место ни одно из указанных в ст. 193 ТК РФ обстоятельств. В приказе № истцу вменяются те нарушения, которые не входят в его должностные обязанности. В п.21 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение работником требований охраны труда, установленных комиссией по расследованию несчастного случая, выразившееся в производстве работ без оформления наряда допуска; непринятии мер по отключению и заземлению токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно прикосновение, повлекшее за собой несчастный случай. Нарушение произошло по вине самого работодателя. Условия работы на предприятии относятся к особым условиям. Истцом в судебном заседании упоминалась оперативно-выездная бригада, которая дежурит круглосуточно и постоянно. На Азовском участке не созданы оперативно-выездные бригады. На линии электропередач должны были быть электрики. М3., как указано в трудовом договоре, является водителем, а не электриком. Приказ о привлечении работников в выходные дни составлен с нарушениями. Наступление несчастного случая не связано с действиями истца; к истцу за одно и то же правонарушение дважды применено дисциплинарное взыскание. Работодателем не учтена тяжесть проступка, а также то, что у М3. за годы работы не было ни одного дисциплинарного взыскания, в трудовой книжке указаны одни поощрения и благодарности.

Представитель ответчика – М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание применено на основании приказа генерального директора ОАО «МРСК Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании несчастных случаев, происшедших в филиале ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», пункт 21 которого предписывает расторгнуть трудовой договор с М3. по подпункту «д» пункта ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Совершение истцом дисциплинарного проступка обнаружено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ актом № о несчастном случае на производстве. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ - один месяц со дня обнаружения проступка соблюден ОАО «МРСК Юга». Часть 3 ст. 113 ТК РФ предусматривает возможность привлечения работников к работе в выходной день без их письменного согласия в ряде случаев и в том числе для предотвращения несчастных случаев. Объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности, и любые аварии, произошедшие на них -в данном случае повреждение опоры линии электропередач, могут повлечь при определенных обстоятельствах наступление несчастных случаев и требуют скорейшего реагирования. Истец в своем заявлении указывает, что приказ №к оформлен с нарушением действующего законодательства, в частности межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001.РД 153-34. 03. 150-00, устанавливающих определенный состав бригады для проведения определенных видов работ. Однако состав бригады устанавливается нарядом-допуском к работам, а не приказом о привлечении работников к работе в выходной день. Наряд-допуск на проведение работ выдан не был. Решение о проведении работ без оформления наряда-допуска было принято самостоятельно мастером Л., как следует из его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п/п «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия- несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В результате нарушения истцом правил безопасности и допущенной халатности, произошел несчастный случай, вследствие которого из-за поражения электрическим током пострадал работник. При проведении работ истцом были нарушены следующие нормы межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00: п. 1.3.3 не допускает приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на определенное расстояние; п. 11.2 правил предусматривает обязательное наличие наряда для осуществления работ с применением грузоподъемных машин; п. 1.2.8 этих же Правил предусматривает то, что каждый работник, если он не может принять меры к устранению нарушений Правил, должен немедленно сообщить вышестоящему руководителю о всех замеченных им нарушениях и представляющих опасность для людей неисправностях электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, средств защиты. Акт о несчастном случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда были непосредственно выявлены нарушения со стороны истца. Истец нарушил правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 РД153-34.0-03.150-00 п. 1.3.3 не допускает приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин к находящимся под напряжением не огражденным токоведущими частями. Истец управлял подъемником. После выполнения пострадавшим работы на подъемнике, он дал указание истцу опускать его. Истец опустил люльку автоподъемника, в которой находился ФИО5, и нарушил допустимое расстояние. В материалах дела имеется протокол допроса М3., в котором последний пояснил, что Аникеев забрался в корзину подъемника, и он поднял его для выполнения работ. Закончив работу, Аникеев дал команду опустить его, но его ослепило солнце, и он не увидел линии электропередач. Истец свою вину признал. Из-за несоблюдения расстояния люлька была приближена к проводам находящимся под электронапряжением 10000 Вт и ФИО5 был поражен электротоком. Был получен контактный термический ожог электрической дугой АВ правой и левой кисти, правой лопаточной области, правой пяточной области. ФИО5 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сам пострадавший также допустил нарушение, он выполнял работу без перчаток. В соответствии с п. 1.4.2 не допускается самовольное проведение работ, а также распоряжений и заданий, противоречащих данному пункту. Работы проводились без наряда. Согласно п. 1.8 Правил, наряды выдает мастер по согласованию с руководством. Согласно должностной инструкции, отключение и заземление только ведущих частей не входит в обязанности истца. Уволили истца потому, что он нарушил Правила, и была создана угроза жизни человека. Уволили также мастера, который не оформил допуск, диспетчера Азовских электросетей, и пострадавший за нарушение правил техники безопасности также подвергнут дисциплинарному взысканию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности водителя автомобиля службы механизации и транспорта в филиале ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец продолжает трудовые отношения в филиале ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» в должности водителя автомобиля 4 разряда 1 класса группы механизации и транспорта Азовских РЭС.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия- несчастный случай на производстве.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что дисциплинарный проступок он не совершал; за одно и то же нарушение- не может дважды применяться дисциплинарное взыскание; увольнение произведено с нарушением установленного порядка, т.к. приказ об увольнении издан по истечению установленного законом срока; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в районе детского интерната на линии электропередачи – ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № КЛ-1205 ПС А-12 произошел несчастный случай, в результате которого пострадал водитель ФИО5

Приказом и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая, согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. диспетчер оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей С. получил сообщение от диспетчера службы МЧС 112, что в селе <адрес> в районе детского интерната в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора ВЛ.

В 11 час. 56 мин. водитель Приморского участка <адрес> электрических сетей с правом выполнения работ в электроустановках участка в качестве члена бригады, имеющий IV группу по электробезопасности, ФИО5 получил задание от диспетчера С. выехать в <адрес> в район детского интерната для выяснения последствий дорожно-транспортного происшествия и объёма поврежденного оборудования.

В 12час. 20 мин. ФИО5 доложил диспетчеру <адрес> электрических сетей С. о выполнении задания, сообщив, что повреждена опора № ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № КЛ-10кВ № ПС А-12, и необходим автоподъёмник для восстановления электроснабжения потребителей. После чего по его команде выехал на Приморский участок, чтобы доставить на работу мастера Приморского участка <адрес> электрических сетей Л., находившегося дома, и по пути следования доставить на производственную базу производственного отделения «Южные электрические сети» водителя АПТ-14 службы механизации и транспорта М3.

В 12 час. 40 мин. ФИО5 вместе с мастером Л. выехали в <адрес>. По прибытии на рабочее место было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на опоре № ВЛ-0,4кВ № со штырей траверсы слетели изоляторы фаз А, В, С вследствие динамического удара.

Мастеру Л. не удалось вызвать в выходной день персонал Приморского участка для проведения ремонтных работ. Из-за невозможности укомплектования необходимого состава бригады восстановление поврежденных изоляторов было выполнено без оформления наряда-допуска, с привлечением водителя Приморского участка <адрес> электрических сетей ФИО5 в качестве рабочего люльки и водителя службы механизации и транспорта производственного отделения «Южные электрические сети Ростовэнерго» М3. в качестве машиниста АПТ-14. При этом мастером Л. были проведены необходимые отключения ВЛ-0,4кВ № в ЗТП №, а двери в РУ-0,4кВ закрыты на замок. Разрешение на выполнение восстановительных работ у диспетчера оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей С. не запрашивалось. О ходе проведения восстановительных работ диспетчер <адрес> электрических сетей С. также не был информирован.

После неуспешной попытки включения ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № и проведения её повторного осмотра был обнаружен схлёст проводов ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № и уличного освещения вблизи о поры №. Мастер Приморского участка Л. дал команду водителю АПТ-14 М3. по переезду АПТ-14 к опоре №. Далее мастер Приморского участка Л. отошёл от опоры № для связи с диспетчером С. В это время водитель службы механизации и транспорта производственного отделения «Южные электрические сети Ростовэнерго» М3. и водитель Приморского участка <адрес> электрических сетей ФИО5 приступили к работе по устранению схлёста проводов на ВЛ-0,4кВ № от ЗТП №. Работа по устранению схлёста проводов проводилась без выдачи наряда-допуска, при этом не была отключена ВЛ-10кВ № от ПС А-12, проходившая в непосредственной близости от нового рабочего места на расстоянии 4м.

В 14 час. 49 мин. ФИО5 выполнил работу по устранению схлёста проводов и дал команду водителю АПТ-14 М3. опустить его на землю, находясь в люльке спиной к ВЛ-10кВ №. При перемещении люлька была приближена на недопустимое расстояние к проводам ВЛ-10кВ №, находящимся под напряжением, в результате чего ФИО5 был поражен электрическим током. Мастер Л., услышав характерный треск, подбежал к опущенной на землю люльке и вместе с водителем М3. помогли выйти из неё ФИО5, который находился в сознании.

В 14 час. 50 мин. диспетчеру оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей С. мастером Л. было сообщено о поражении ФИО5 электротоком и вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла на место происшествия спустя 5 минут. После чего ФИО5 был доставлен в больницу <адрес>.

ФИО5 поступил в травматологическое отделение АГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. В результате несчастного случая ФИО5 получил следующие повреждения: электротравма, контактный термический ожог электрической дугой 2-3 А Б правой и левой кисти, правой лопаточной области, правой пяточной области площадью до 2% площади тела, что подтверждается медицинским заключением № Азовской городской больницы №. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

В ходе расследования несчастного случая на производстве был опрошен Л., который по существу несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, около 12 час. 00 мин. от диспетчера оперативно-диспетчерской группы С. по телефону получил информацию о том, что в селе Кулешовка автотранспортом повреждена опора 0,4кВ. Им дана команда диспетчеру С. направить водителя Приморского участка <адрес> электрических сетей ФИО5 для определения обстоятельств происшедшего. По сообщению ФИО5 диспетчеру С. выяснилось, что в селе Кулешовка по <адрес> на ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № автомобилем ВАЗ-2106 повреждена опора №. В результате дорожно-транспортного происшествия изоляторы фаз А,В,С на данной опоре слетели со штырей траверсы и легли на уголок. В 12час. 40 мин. за ним заехал ФИО5, и они выехали в <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он осмотрел оборудование и определил характер повреждения опоры и изоляторов. Необходимый состав бригады для выполнения данной работы собрать не удалось, потому что согласно графику дежурства оперативно-выездной бригады Приморского участка <адрес> электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ электромонтёра оперативно-выездной бригады в смене не было. Привлечь к работе электромонтёров Приморского участка вне смены в выходной день, кроме водителя ФИО5, не было возможности, так как один не ответил на его звонок, другой электромонтер находился в отпуске, а ещё двое отказались по различным причинам. Учитывая многочисленные жалобы от бытовых потребителей, им было принято решение о восстановлении слетевших изоляторов с привлечением водителя Приморского участка ФИО5 с помощью АПТ-14 под управлением водителя М3., без оформления наряда-допуска. Для выполнения данной работы им были выполнены технические мероприятия: в ЗТП № в РУ-0,4кВ был отключен рубильник и сняты предохранители ВЛ-0,4кВ №. После выполнения восстановления изоляторов на опоре № ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № и попытки включения данной ВЛ были обнаружены повреждённые предохранители фаз В,С. После повторного осмотра ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № около опоры № был обнаружен схлёст проводов. Отдав команду на перемещение АПТ-14 для выполнения работы по устранения схлёста проводов, он указал, что ВЛ-10кВ находится над головой, при этом разрешения на производство работ он не давал. После чего он отошел от машины для связи с диспетчером и получения разрешения на осмотр ВЛ-0,4кВ № от ЗТП №. В этот момент услышал характерный треск. Повернувшись к АПТ-14, он увидел, что ФИО5 опускают в корзине подъёмника на землю, при этом ФИО5 стоял, держась двумя руками за поручни, и на его спецодежде появилось задымление. После чего совместно с водителем АТП-14 они помогли ФИО5 выйти из корзины, уложили его на землю и он доложил диспетчеру о произошедшем несчастном случае и о необходимости вызова скорой помощи. Прибывшая через 5 минут машина скорой помощи доставила ФИО5 в больницу <адрес>. Он находился около пострадавшего до момента прибытия в больницу, при этом ФИО5 находился всё время в сознании.

Опрошенный в ходе расследования несчастного случая С. – диспетчер оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на рабочем месте диспетчера оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей. В 11 час. 50 мин. им были приняты заявки об отсутствии напряжения от бытовых абонентов, проживающих по <адрес>. В 11 час. 55 мин. поступило сообщение от диспетчера службы МЧС 112 о том, что в селе Кулешовка по <адрес> в районе детского интерната совершен наезд на опору автомобилем ВАЗ, сотрудники ДПС и виновники находятся на месте происшествия. Об этом было сообщено мастеру Приморского участка Л. и начальнику <адрес> электрических сетей Л2. Мастером Л. было принято решение направить водителя Приморского участка ФИО5 в <адрес> для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера возможного повреждения оборудования. Согласно графику дежурства электромонтёра оперативно-выездной бригады в этот день не было. В 12 час. 20 мин. водитель Приморского участка ФИО5 сообщил о том, что на ВЛ-0,4кВ от ЗТП № повреждена опора № и изоляторы фаз А,В,С слетели со штырей траверсы на этой опоре и легли на уголке траверсы, а также что для устранения аварии необходим автоподъёмник. О данной ситуации было сообщено мастеру Приморского участка Л., начальнику <адрес> электрических сетей Л2., начальнику службы механизации и транспорта Г. Начальник службы механизации и транспорта Г. сообщил о привлечении к работе водителя АПТ-14 М3., которого ФИО5 доставил на производственную базу производственного отделения «Южные электрические сети Ростовэнерго», и от которого узнал о готовности выезда АПТ-14 к 1300. О выделении техники и ее готовности было сообщено мастеру Приморского участка Л. и начальнику <адрес> электрических сетей Л2. В 14 час. 49 мин. мастер Приморского участка Л. запросил распоряжение на осмотр ВЛ-0,4кВ № от ЗТП №, которое выдано не было, т.к. прервалась связь. Никаких других запросов на организацию и проведение работ в электроустановках ДД.ММ.ГГГГ от мастера Л. не поступало и разрешений на производство работ им не выдавалось. В 14 час. 50 мин. мастер Приморского участка Л. сообщил, что водитель ФИО5 попал под напряжение ВЛ-10кВ № и что необходимо вызвать скорую помощь. Им была вызвана скорая помощь и доложено диспетчеру оперативно-диспетчерской службы М1. о происшествии.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая М3. – водитель автомобиля службы механизации и транспорта производственного отделения «Южные электрические сети Ростовэнерго» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник службы механизации и транспорта Г. и сказал, что требуется подъемник на Приморском участке и что необходимо выехать в <адрес> для выполнения работ на АПТ-14. По прибытии на производственную базу производственного отделения «Южные электрические сети Ростовэнерго» ему был выписан путевой лист. В районе 13 час. 00 мин. он прибыл в <адрес> на место проведения работ. После команды мастера Приморского участка Л. он установил АПТ-14 возле подбитой опоры № ВЛ-0,4кв № от ЗТП № и произвел подъём ФИО5 для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия. После выполнения данной работы сложил АПТ-14 и стал ждать. Когда мастер Л. провел повторный осмотр ВЛ-0,4кВ № от ЗТП №, был обнаружен схлёст проводов в районе опоры №, и ему была дана команда на установку АПТ-14 на новом месте и устранение схлёста. При подъезде к опоре № он установил АПТ-14 со стороны ВЛ-10кВ, т.к. с другой, стороны этой опоры располагалась теплотрасса, и рос высокий бурьян, который не позволял определить состояние грунта на этом участке. ФИО5 забрался в корзину АПТ-14, и он поднял его для устранения схлёста проводов. Закончив работу, ФИО5 дал ему команду опускать его. Ослеплённый солнцем, он не увидел проводов ВЛ-10кВ, в результате чего произошло приближение корзины АПТ-14 к ВЛ-10кВ на недопустимое расстояние, и ФИО5 был поражен электрическим током. После этого он сразу опустил корзину и вместе с подбежавшим мастером помог ФИО5 выйти из корзины.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая ФИО5 – водитель Приморского участка <адрес> электрических сетей пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. согласно графику дежурства оперативно-выездной бригады Приморского участка <адрес> электрических сетей он приступил к работе в качестве водителя. Около 12 час. 00 мин. по команде диспетчера оперативно-диспетчерской группы С. для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера возможного повреждения ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № выехал в <адрес> прибытию на место сообщил диспетчеру С., что по <адрес> на ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № автомобилем ВАЗ-2106 повреждена опора №. После чего по команде диспетчера С. выехал на Приморский участок, чтобы доставить на работу мастера Приморского участка Л., находившегося дома, и по пути следования доставить на производственную базу производственного отделения «Южные электрические сети» водителя АПТ-14 службы механизации и транспорта М3. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия получил от мастера Л. команду на восстановление изоляторов на подбитой опоре. После восстановления изоляторов и попытки мастером включения ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № были обнаружены повреждённые предохранители фаз В,С. После повторного осмотра ВЛ-0,4кВ № от ЗТП № совместно с мастером Л. около опоры № был обнаружен схлёст проводов. Обстоятельства, при которых проводилась работа по устранению схлёста, вспомнить затрудняется, рассказать не может.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая указано, что причинами произошедшего несчастного случая явились:

- поражение электрическим током вследствие приближения на недопустимое расстояние корзины автоподъёмника и находящихся в ней людей до токоведущих частей, находящихся под напряжением, в результате нарушения п. 1.3.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому в электроустановках не допускается приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на расстояния менее указанных в табл. 1.1.;

- проведение работ в электроустановках без оформления наряда допуска, проекта производства работ, чем нарушены:

1) п. 1.1.4 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому работы в действующих электроустановках должны проводиться по наряду-допуску, форма которого и указания по его заполнению приведены в приложении № к настоящим Правилам, по распоряжению, по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

2) п. 11.2 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТРМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому в действующих электроустановках работы с применением грузоподъемных машин и механизмов проводятся по наряду-допуску;

3) п. 1.4.4 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому капитальные ремонты электрооборудования напряжением выше 1000 В, работа на токоведущих частях без снятия напряжения в электроустановках напряжением выше 1000 В, а также ремонт ВЛ независимо от напряжения, как правило, должны выполняться по технологическим картам или ППР, утвержденным техническим руководителем организации;

- проведение работ в электроустановках без получения целевого инструктажа, чем нарушен п. 2.7.7 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в последовательной цепи от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады (исполнителя);

- не обеспечение контроля соблюдения работниками оперативной и производственной дисциплины, чёткого выполнения инструкций, технологических карт, ППР и требований охраны труда при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производстве работ, пресечение случаев нарушения работниками правил охраны труда, вплоть до отстранения отдельных лиц от производства работ, чем нарушен п. 3.14.2. Положения об <адрес> электрических сетей;

- отсутствие оперативного контроля за действиями персонала участка при ликвидации технологического нарушения, чем нарушен п. 3.19 должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей, согласно которой оперативный контроль за действиями персонала участка при ликвидации технологического нарушения осуществляет руководить ликвидацией технологических нарушений и аварий на оборудовании, находящемся в его оперативном управлении;

- непринятие мер водителем Приморского участка <адрес> электрических сетей по устранению замеченных нарушений ПОТ РМ-016-2001, представляющих опасность для людей, и несообщение об этом вышестоящему руководителю, чем нарушен п. 1.2.8 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому каждый работник, если он не может принять меры к устранению нарушений настоящих Правил, должен немедленно сообщить вышестоящему руководителю о всех замеченных им нарушениях и представляющих опасность для людей неисправностях электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструмента, средств защиты и т.д.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Л2. – начальник <адрес> электрических сетей, Л. – мастер Приморского участка <адрес> электрических сетей, М3. – водитель автомобиля службы механизации и транспорта, С. – диспетчер оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей, ФИО5 – водитель Приморского участка <адрес> электрических сетей.

По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым предписывалось должностным лицам принять ряд мер по устранению причин несчастного случая с целью предупреждения нарушений техники безопасности и несчастных случаев на производстве.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу на основании приказа генерального директора ОАО «МРСК Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании несчастных случаев, происшедших в филиале ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», пункт 21 которого предписывает расторгнуть трудовой договор с водителем автомобиля группы механизации и транспорта Азовского РЭС филиала «Ростовэнерго» М3. по пункту 6 (подпункту «д») статьи 81 ТК РФ -за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по расследованию несчастного случая, выразившееся в производстве работ без оформления наряда-допуска, непринятии мер по отключению и заземлению токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно прикосновение, повлекшее за собой несчастный случай. И приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –л/с истец уволен по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника.

При расторжении трудового договора (контракта) по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ подлежат доказыванию следующие юридические факты : факт нарушения работником своих трудовых обязанностей в части выполнения требований по охране труда, наступление тяжких последствий или создание угрозы их реального наступления, наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями работника по нарушению требований по охране труда и наступлением или угрозой наступления указанных последствий.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Обстоятельства, характеризующие нарушение работником требований охраны труда, должны быть подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных в установленном законодательством порядке.

Нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Непосредственно М3. работодателем вменяется в вину нарушение:

- п. 1.3.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому в электроустановках не допускается приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на расстояния менее указанных в табл. 1.1. ;

- п. 11.2 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому в действующих электроустановках работы с применением грузоподъемных машин и механизмов проводятся по наряду;

- п. 1.2.8 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, согласно которому каждый работник, если он не может принять меры к устранению нарушений настоящих Правил, должен немедленно сообщить вышестоящему руководителю о всех замеченных им нарушениях и представляющих опасность для людей неисправностях электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструмента, средств защиты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ директором ПЛ «ЮЭС Ростовэнерго» утверждена рабочая инструкция водителя автомобиля 4 разряда службы механизации и транспорта (СМиТ). В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 и 3.4 указанной инструкции водитель автомобиля 4 разряда должен знать законы, локальные нормативные акты отделения, содержащие перечень требований по пожарной безопасности, охране труда, промышленной санитарии, и обязан: выполнять обязанности в области охраны труда в соответствии с Положением о системе управления охраной труда в ОАО «МРСК Юга», своевременно проходить инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда на автомобильном транспорте и безопасности дорожного движения согласно утвержденному графику; соблюдать правила и нормы охраны труда, безопасности дорожного движения, промышленной санитарии и пожарной безопасности.

И согласно п.5.6 инструкции водитель несет ответственность за несоблюдение установленных правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и пожарной безопасности, трудовой и технологической дисциплины.

С данной инструкцией истец ознакомлен, и не оспаривает то обстоятельство, что он обязан соблюдать правила и нормы охраны труда. Но полагает, что им соблюдались эти правила, и грузоподъемный автомобиль находился на безопасном расстоянии от высоковольтной линии, а несчастный случай произошел по вине самого пострадавшего, который работал без перчаток, и в момент, когда он опускал люльку, отклонился назад и попал под воздействие электрической дуги.

Однако эти доводы опровергаются материалом расследования несчастного случая, актом о несчастном случае не производстве, и объяснениями самого же М3., который в ходе проведения расследования несчастного случая пояснил, что закончив работу, ФИО5 дал ему команду опускать его. Ослеплённый солнцем, он не увидел проводов ВЛ-10кВ, в результате чего произошло приближение корзины АПТ-14 к ВЛ-10кВ на недопустимое расстояние, и ФИО5 был поражен электрическим током.

Факт нарушения истцом требований охраны труда подтверждается заключением комиссии, актом о несчастном случае формы Н-1.

Истцом при проведении работ по устранению аварийной ситуации на высоковольтной линии были допущены нарушения межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00, а именно: в нарушение п. 1.3.3. правил он допустил приближение грузоподъемной машины к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям на расстояние менее указанного в табл. 1.1.; он приступил к работе в действующих электроустановках с применением грузоподъемной машины без оформления наряда; и не сообщил вышестоящему руководителю о всех замеченных им нарушениях, представляющих опасность для людей.

Несоблюдение истцом требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия- несчастный случай на производстве, и водитель ФИО5 получил электротравму и множественные ожоги.

Факт несоблюдения истцом требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия- несчастный случай на производстве, установлен комиссией по охране труда.

А при таких обстоятельствах суд считает, что имел место дисциплинарный проступок – виновное неисполнение трудовых обязанностей истцом и у работодателя имелись основания для увольнения истца за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия -несчастный случай на производстве.

С доводами истца о том, что ему незаконно вменяется в вину проведение работ без оформления наряда, суд согласиться не может. Действительно в должностные обязанности истца согласно должностной инструкции не входит оформление допуск- наряда на выполнение ремонтных работ. Оформление такого наряда является обязанностью мастера участка. Однако истец без оформления допуска не должен был приступать к работе, и если даже ему было дано такое указание мастером, он вправе был отказаться от выполнения этого задания без оформления мастером участка наряда допуска.

Доводы истца о том, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а именно в нарушение требований ст. 193 ТК РФ взыскание объявлено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно сразу, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Расследование несчастного случая завершено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день утвержден работодателем акт о несчастном случае на производстве. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о дополнительных мерах по предотвращению несчастных случаев на производстве и о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников, и в п.21 приказа указано на необходимость расторжения трудового договора с истцом по подпункту 6 п.»д» ч.1 ст. 81 ТК РФ. А ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с о расторжении трудового договора с истцом и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что срок применения дисциплинарное взыскания следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ – с момента несчастного случая, а с ДД.ММ.ГГГГ- с момента установления комиссией факта нарушения требований по охране труда исходя из следующего.

Согласно пп.6 п. «д» ч.1 ст. 81 ТК РФ факт нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекший за собой тяжкие последствия -несчастный случай на производстве, должен быть установлен комиссией по охране труда.

По смыслу указанной нормы не руководитель организации, а комиссия должны установить : сам факт нарушения работником требований по охране труда; в чем именно состояли требования по охране труда для данного работника; в чем проявились тяжкие последствия нарушения работником требований по охране труда; наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и наступившими тяжкими последствиями; создало ли нарушение работником требований по охране труда реальную угрозу наступления тяжких последствий; наличие или отсутствие вины работника и т.д.

Таким образом, у работодателя возникает право на применение дисциплинарного взыскания в случае нарушения работником требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия -несчастный случай на производстве только с момента установления этого обстоятельства комиссией по охране труда.

Комиссией по охране труда факт нарушения работником требований охраны труда, повлекший за собой тяжкие последствия -несчастный случай на производстве, установлен ДД.ММ.ГГГГ. И, следовательно, срок объявления взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день ( суббота), срок объявления дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Доводы истца о том, что работодателем применено дважды дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании несчастных случаев в филиале ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» издан работодателем по результатам расследования несчастных случаев на производстве : ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб от поражения электротоком начальник Тационского РЭС, и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил электротравму и ожоги водитель Аникеев. И в данном приказе содержится ряд мер, которые надлежит предпринять с целью недопущения несчастных случаев на производстве, и в том о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора ряду сотрудников ОАО «МРСК Юга», и в виде увольнения лиц, виновных в нарушении правил охраны труда. Но данным приказом выговор истцу не объявлялся и он не увольнялся за совершение дисциплинарного проступка. Трудовой договор с ним расторгнут приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. И при таких обстоятельствах оснований утверждать, что за один и тот же проступок дважды применено дисциплинарное взыскание, не имеется.

Несостоятельны утверждения истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истец действительно за период работы в ОАО «МРСК Юга» не имел дисциплинарных взысканий, однако из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью сотруднику ОАО «МРСК Юга»- ФИО5 Кроме того, это второй несчастный случай на производстве в течении месяца, и в результате несоблюдение правил охраны труда один из работников погиб, другой получил электротравму ожоги, и длительное время находился на лечении.

Суд считает, что в данном случае работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

И при таких обстоятельствах суд считает, что порядок увольнения истца не нарушен и оснований для восстановления на работе не имеется.

Иные доводы истца не имеют существенного значения и не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то не имеется и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом защищается нарушенное право гражданина. В данном же случае, у истца отсутствует такое право, и это является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске М3. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья