Дело № 2-2562/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко В.А. к ОАО «ПО Водоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ПО Водоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда в результате ДТП.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ермоленко В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, двигался по <адрес> В процессе движения под автомобилем произошел провал проезжей части и канализационного люка, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта милиции Столярова Ю.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Ермоленко В.А.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, Ермоленко В.А. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону – ООО «Формула-М» для подготовки деффектовки, по результатам которой, стоимость необходимого ремонта по устранению полученных повреждений составила 247608 рублей 48 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 247608 рублей 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5677 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Просит суд взыскать с ОАО «ПО Водоканал», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 210015 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5677 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» - Гахаев Е.И. в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска в отношении МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» возражал. Полагал, что иск должен быть удовлетворен в части требований к ОАО «ПО Водоканал», поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела провал проезжей части произошел в следствии разлома и провала плиты перекрытия смотрового колодца водопроводного ввода, принадлежащего ОАО «ПО Водоканал». Вины Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в произошедшем ДТП нет, поскольку каких-либо ремонтных работ на данном участке дороги не проводилось.

Представитель ответчика ОАО «ПО Водоканал» по доверенности – Гермашев А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в отношении ОАО «ПО Водоканал» возражал, поскольку смотровая камера не находится в аренде ОАО «ПО Водоканал», так как не входит в состав имущества, переданного ОАО «ПО Водоканал» муниципальным образованием город Ростов-на-Дону по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что толщина плиты перекрытия смотровой камеры составляет 15 см и она не могла лопнуть под давлением легкового автомобиля, в связи с чем представитель ответчика полагал, что разрушение плиты произошло в результате воздействия на нее большегрузной дорожной техники, применяемой при ремонтах дорожного покрытия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту данного ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.номер № регион, принадлежащего Ермоленко В.А., под его управлением. В процессе движения под автомобилем произошел провал проезжей части и канализационного люка, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта милиции Столярова Ю.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Ермоленко В.А.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон провал проезжей части произошел в результате обрушения плиты перекрытия смотровой камеры. Поскольку причинно-следственную связь между обрушением плиты перекрытия и проезжей части стороны не оспаривают суд данные обстоятельства считает установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4.15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течении всего периода эксплуатации.

Из представленного суду представителем ответчика ОАО «ПО Водоканал» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ПО Водоканал» и муниципальным образованием город Ростов-на-Дону объектом аренды по договору являются передаваемые в аренду объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, в состав которых входят здания строения и сооружения, водопроводные и канализационные сети и иное имущество, перечень и описание которого приведены в приложении № данного договора и являются его неотъемлемой частью.

В данном приложении указано имущество, расположенное по адресу <адрес> –водопроводный ввод.

Таким образом смотровая камера в перечень имущества переданного в аренду ОАО «ПО Водоканал» по договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не входит.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.2 указанного договора аренды объектом аренды по договору являются передаваемые в аренду объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, в состав которых входят здания строения и сооружения, водопроводные и канализационные сети и иное имущество

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения, а также учитывая то, что смотровая камера, не указанная в договоре аренды, предназначена для обслуживания водопроводного ввода, указанного в договоре аренды, связана с ним общим назначением, поскольку пользование водопроводным вводом без пользования смотровой камерой, внутри которой расположен водопроводный ввод, не возможно, а соответственно смотровая камера должна следовать судьбе главной вещи – водопроводного ввода, а также учитывая что смотровая камера входит в состав инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства в качестве сооружения, суд приходит к выводу о том, что данная смотровая камера также является объектом аренды, и находится на праве пользования у ОАО «ПО Водоканал».

Также данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что ремонтные работы смотровой камеры в результате провала проводились ОАО «ПО Водоканал».

В соответствии с п. 2.9 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ПО Водоканал» и муниципальным образованием город Ростов-на-Дону на арендатора возложена обязанность по поддержанию арендуемых объектов в исправном состоянии, нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Как следует из определения дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта милиции Столярова Ю.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Ермоленко В.А.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что иск к ОАО «ПО Водоканал» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а соответственно на ОАО «ПО Водоканал» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Ермоленко В.А.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Ермоленко В.А. с учетом износа составляет 210015 рублей.

Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено, каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Таким образом ко взысканию с ОАО «ПО Водоканал» подлежит сумма причиненного ущерба в размере 210015 рублей.

Что касается исковых требований к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» о солидарном с ОАО «ПО Водоканал» взыскании суммы ущерба, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что провал проезжей части произошел в результате обрушения плиты перекрытия смотровой камеры, ответственности за содержание которой указанные ответчики не несут. Кроме того в соответствии со ст. 322 ГКРФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако солидарная обязанность и ответственность МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» и ОАО «ПО Водоканал» ни законом ни договором не предусмотрена.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные госпошлина – 5 677 рублей, стоимость судебной экспертизы 6600 рублей.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 25000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ермоленко В.А. к ОАО «ПО Водоканал» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Ермоленко В.А. сумму причиненного ущерба в размере 210015 рублей, а также расхода по оплате услуг представителя в размере 25 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов