РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Богдановой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. З0 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - управлявший автомобилем <данные изъяты> Пивнев К. И. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Мишаревой О. А. под управлением водителя Курбакова,. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Пивнев К. И. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД РО. Так как автогражданская ответственность, согласно ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» была застрахована у ответчика, посчитав данный ущерб страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Так же истице стало известно, что у собственника автомобиля Нисан Альмера имеется полис ДОСАГО с лимитом ответственности за вред причиненный третьим лицам, в размере <данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ на выплату в связи с проведенным ответчиком исследованием. Истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта. Согласно заказ - наряда № на ремонт, выданного ИП Шелудько, стоимость ремонта и замены деталей составляет <данные изъяты> без учета износа. Истец выполнил все необходимые условия договора: оплатил страховую премию, уведомил сотрудников ГАИ о происшедшем, обратился с заявлением к Страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, размер ущерба и его причины были определены, предоставил все документы. Возникновение у страховщика права отказать в выплате, не является основанием для прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков. Факт страхового случая- ДТП доказан и не оспаривается сторонами, размер убытков так же определен. Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: <данные изъяты> за консультацию, составление заявления, иска и представительство в суде, <данные изъяты> - доверенность, а всего <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. Представитель истца Немиров М. Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён, от представителя ответчика Иванченко А. И., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в исковых требованиях просит отказать. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, а также материалы дела № по иску Лантратовой И. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного ДТП, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> в ходе которого водитель Пивнев К.И., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Курбакова А.А.. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> Пивнев К. И., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Курбакова А. А., чем нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и Певнев К. И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 ст. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и Лантратовой И.И. был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и выдан полис в соответствии с п. 5.4 которого, гражданская ответственность Лантратовой М. М., как собственника <данные изъяты> и лиц допущенных к управлению со стажем вождения более пяти лет застрахована на сумму <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно решения Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лантратовой И. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного ДТП, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признан Певнев К. И. и учитывая, что его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то с данной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение. Истец обосновывая размер причиненного ущерба ссылается на заказ-наря<адрес> (л.д. 13) составленного ИП Шелудько С. Л. в соответствии с которым необходимо произвести ремонтные работы и приобрести запасные части и расходные материалы для восстановления автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком был представлен Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ИП Горючкин В. К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учётом износа. В ходе судебного разбирательства по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела была проведена автовароведческая экспертиза экспертным учреждением ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учёта износа. В данном случае для обоснования размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением проведенным ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно расчётам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учёта износа, так как указанное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, при проведении данного заключения эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким). В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрена выплата возмещения за фактический материальный ущерб по каждому страховому случаю в пределах лимита по имущественному ущербу. Лимит установлен в размере 1000000 рублей 00 копеек. Анализируя условия заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о возмещении истцу причиненных убытков в полном объеме (в пределах страховой суммы) и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, без учета износа деталей, а именно в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае ответчик выполнил возложенную на него обязанность и ДД.ММ.ГГГГ направил истице Извещение об отказе в части страховой выплаты, следовательно основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), сумму оплаты в размере <данные изъяты> суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивахненко О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы понесённые на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате. СУДЬЯ: