ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката САГАНЬ В.И.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Ю.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Керимову Э.Ш. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. возле <адрес> в с<адрес> Азовского района Ростовской области водитель автомашины Лада-Калина госномер <адрес> Керимов Э.Ш.о., превысив безопасную скорость движения, совершил наезд на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «ВYD F3» госномер <адрес>, припаркованный у дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Керимов Э.Ш.о., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в филиале ЗАО СГ УралСиб в г. Ростове-на-Дону. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 69 тыс. 133 руб. 63 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту Шелеско А.Ф., согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состаляет 247 тыс. 234 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 тыс. 704 руб. 83 руб. Таким образом, размер невыплаченной суммы материального ущерба составил 221 тыс. 805 руб. Истец полагает, что с ответчика ЗАО СГ УралСиб подлежит взысканию страховое возмещение в предельно лимитированном размере 50 тыс. 867 руб., а с ответчика Керимова Э.Ш.о. – оставшаяся сумма ущерба в размере 170 тыс. 938 руб.

Истец и его представитель адвокат Сагань В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не согласились с заключением судебной экспертизы, просили иск удовлетворить в полном объеме, положить в основу решения заключения эксперта Шелеско А.Ф.

Ответчик Керимов Э.Ш.о. в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен ни с заключением эксперта Шелеско А.Ф., ни с заключением судебного эксперта. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Просил в иске Скляренко Ю.А. отказать.

Представитель ЗАО СГ УралСиб в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Скляренко Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВYD F3» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. возле <адрес> в <адрес> водитель автомашины Лада-Калина госномер К № Керимов Э.Ш., превысив безопасную скорость движения, совершил наезд на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «ВYD F3» госномер №, припаркованный у дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Керимов Э.Ш., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в филиале ЗАО СГ УралСиб в г. Ростове-на-Дону.

Истец обратился в ЗАО СГ УралСиб с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно экспертного заключения ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 тыс. 133 руб. 63 коп.

Ответчиком ЗАО СГ УралСиб не оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ЗАО СГ УралСиб выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 69 тыс. 133 руб. 63 ко<адрес> видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Скляренко Ю.А., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в период действия договора страхования, заключенного между собственником транспортного средства, которым управлял Керимов Э.Ш.о., и ЗАО СГ УралСиб.

По своей инициативе истец в досудебном порядке обратился ИП Шелеско А.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 247 тыс. 234 руб. 29 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 43 тыс. 704 руб. 83 коп.

При разрешении данного спора по ходатайству ответчика Керимова Э.Ш.о. была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 148 тыс. 946 руб. 40 ко<адрес> утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 тыс. 340 руб. (л.д. 107-110).

Исследуя в суде заключения ИП Акуленко, ИП Шелеско А.Ф. и ООО «ЮФОСЭО», суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЮФОСЭО», поскольку все заключения содержат существенно отличающиеся данные о стоимости восстановительного ремонта. Так, эксперт Акуленко А.В. указывает сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 тыс. 133 руб. 63 коп., эксперт Шелеско А.Ф. – в размере 247 тыс. 234 руб. 29 коп., а эксперт ООО «ЮФОСЭО» Зиненко А.А. оценил стоимость нанесенного ущерба автомобилю в 148 тыс. 946 руб. 40 коп. То есть Зиненко А.А. рассчитана относительно усредненная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство запасных частей. Суд полагает, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при производстве экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра ИП Шелеско А.Ф. и ИП Акуленко. Экспертиза проведена с участием сторон, что отражено в тексте заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ЗАО СГ УралСиб выплачено истцу по договору ОСАГО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 69 тыс. 133 руб. 63 коп., а лимит гражданской ответственности не должен превышать 120 тыс. рублей, то с ЗАО СГ УралСиб в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 тыс. 866 руб. 37 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (148 тыс. 946 руб. 40 коп.) и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП – Керимова Э.Ш.о., которая составит 28 тыс. 946 руб. 40 коп. Величина УТС в данном случае также подлежит взысканию с Керимова Э.Ш.о.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО СГ УралСиб и Керимова Э.Ш.о. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта Шелеско А.Ф. в размере 14 тыс. 300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 410 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с сентября 2011 года, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчиков по основаниям ст. 100 ГПК РФ 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Скляренко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 тыс. 866 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тыс. 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 тыс. 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 517 руб. 80 коп., расходы по оплате телеграмм – 123 руб., а всего 60 тыс. 297 руб. 17 коп.

Взыскать с Керимова Э.Ш. оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 тыс. 946 руб. 40 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 тыс. 704 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 208 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграмм – 287 руб., а всего 94 тыс. 656 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: